臺灣嘉義地方法院104年度簡上字第8號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年簡上字第8號刑事判決

裁判日期：民國104年01月30日

裁判案由：重利

臺灣嘉義地方法院刑事判決104年度簡上字第8號上訴人即被告 謝佳璉 上列上訴人即被告因重利案件，不服本院 朴子 簡易庭中華民國103年12月10日所為之103年度朴簡字第424號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方法院檢察署103年度偵字第7745號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
謝佳璉緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案除證據部份補充：「上訴人謝佳璉於本院準備程序及審理時之自白、被害人 黃明德 於本院準備程序時之陳述、本院調解筆錄及收據各1紙」外，其餘均引用第一審簡易判決所記載之犯罪事實、證據及理由（含臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）（如附件）。
二、上訴意旨略以：當初係被害人持支票向其借款，且其利息亦為被害人自己要求的，然支票到期後，並未兌現，上訴人僅係在市場從事小生意，並非專門從事高利息借貸，請求改判上訴人較輕之刑，又上訴人現業與被害人達成和解，請求諭知緩刑宣告等語為由。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院75年台上第7033號、80年台非字第473號判例足資參照。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，即法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性裁量為之，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。原審認上訴人犯行明確，茲以行為人之責任為基礎，審酌上訴人高中肄業之智識程度、職業為農、小康之家庭經濟狀況（見警卷調查筆錄之「受詢問人欄」），不思以正當管道賺取所需，利用被害人周轉急迫之際，貸與金錢，而取得與原本顯不相當之重利，影響經濟秩序，誠屬不該，又上訴人取得利息為新臺幣（下同）2萬元之額度，且於偵查中坦承犯行，態度尚可，上訴人於原審時尚未與被害人達成和解等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第344條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，量處有期徒刑2月，並諭知以1,000元折算一日易科罰金折算標準，其認事用法均無不當，量刑亦堪妥適，上訴人並未指出原審判決認事用法有何不當，其上訴為無理由，應予駁回。
四、再查，上訴人雖前於民國99年間因賭博案件，經本院以98年度易字第687號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，於99年1月25日判決確定，嗣緩刑期滿，而上開緩刑之宣告未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其刑之宣告失其效力，即視為未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，復坦承犯行，態度尚佳，並業與被害人達成和解，賠償被害人2萬元之損失，此有本院調解筆錄及收據各1紙在卷可參，其因一時思慮而罹刑章，經此偵查及科刑教訓後，應知警惕諒信無再犯之虞，經本院認以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中華民國104年1月30日
刑事第二庭審判長法官卓春慧
法官吳育汝法官林家賢上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國104年1月30日
書記官官佳慧附錄本案論罪科刑法條：
103年6月20日修正施行前中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。