高雄簡易庭110年度雄小字第935號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度雄小字第935號
原　　　告　 李惠容
被　　　告　台灣寇思邁爾股份有限公司
法定代理人　 鄧進生
訴訟代理人　 謝顯 都
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國110年8月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第
3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新
臺幣（下同）50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息等語。嗣原告於言詞辯
論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告31,800元，及自起
訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息等語（見本院卷第153頁）。核屬應受判決事項聲明之
減縮，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：原告於民國108年12月間向被告購買產品共30,5
00元，附贈做臉儀器，但該儀器於109年10月故障，經原
告通知送修，同年12月又故障，因原告亟需使用該儀器，故
同年12月27日親自將儀器送至被告，且告知被告110年1月
8日其即有使用該儀器之需求，但被告事後僅通知原告應自
行取回修好之儀器，不願意將儀器送回原告處，導致原告無
法在與客人約定之時間內服務客人，致客人取消課程，原告
共退費31,800元予客人，造成原告損害，爰依買賣瑕疵擔保
之法律關係，請求被告賠償遭客人退費之損失31,800元。並
聲明：被告應給付原告31,800元，及自起訴狀繕本送達翌日
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
三、被告則以：其有通知原告儀器已修好，回到公司，但原告自
己沒辦法自己來拿取，但當時其也沒有允諾修繕完畢後送回
原告，原告應自行到公司拿回儀器，所以原告請求其賠償並
無理由。再者，其只是代原告轉交儀器至儀器公司送修，其
業務人員不可能跟原告保證會立即把儀器送回去給原告。通
常儀器有問題送修完之後，如果剛好業務人員有順道會送到
客戶那裡，如果客戶急的話，客戶會自己過來公司拿取等語
，資為抗辯。並聲明︰原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段亦規定甚明。又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
㈡本件原告主張被告有允諾到府收送上述儀器乙節，為被告所
否認，揆諸前揭規定及說明，原告自應就其主張之利己事實
負舉證之責。經查：原告雖主張其與被告業務員之LINE對話
，被告業務員明知其10年1月9日機會使用上述儀器服務客
人，且允諾會幫其催趕，並提出LINE對話內容為證（見本院
卷第21-29頁）。惟觀之上述對話內容，被告業務員僅允諾
會請維修廠商盡快將儀器修繕好，雖然原告當時有請被告告
知維修中心直接將儀器寄到原告處，然被告業務員並未同意
。再者，被告業務員有告知原告儀器將於明天送達，且詢問
原告是否可以直接到被告公司領取，然當時原告僅稱：「請
公司送」等語，並未回應被告或其業務員曾允諾會將儀器送
回原告處之內容，且經被告業務員一再向原告表示因身體不
適，且其他業務員無時間將儀器送至原告處時，原告還是僅
回稱：叫公司處理，不要再拖等語。衡情，若原告購入產品
或送修儀器時，被告或其所屬業務員有同意將來儀器送修，
會到府收送儀器，為何原告在與被告業務員之上述LINE對話
內容中，原告完全未提及此一重要事項？是此，上開通訊內
容既無從為有利原告之認定，此外原告復未提出其他相關證
據供本院審酌，則原告逕行請求被告賠償其遭客人退費之損
害，自難認為有據。
五、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付31,800元，為
無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻
擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，
無一一論述之必要。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定本件原告應負擔之訴訟費用
額為1,000元（即第一審裁判費）。
中華民國110年8月31日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中華民國110年8月31日
書記官黃振祐