臺灣南投地方法院民事小額判決 101年度埔小字第72號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 魏至平
被 告 陳永 在
上當事人間損害賠償事件，本院於民國101年6月11日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰參拾柒元，及自民國一百零
一年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰捌拾捌元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國100年12月24日駕駛車號00-0000
自小客車，沿南投縣○里鎮○○○路由東往西方向行駛至和
平東路之交岔路口時，欲左轉至和平東路，因未讓幹線道車
先行，致與沿和平東路由北往南方向駛入該交岔路口之由原
告承保訴外人 石育純 駕駛車號0000-00自小客車（下稱系爭
車輛）相撞，致使系爭車輛受損，被告前開行為違反道路交
通安全規則且已構成民法第184條第1項前段及第191條之2規
定之侵權行為，應負損害賠償責任，原告所承保之該車經工
廠修復後其合理必要費用計新臺幣（下同）53,921元(包含
工資22,781元及零件31,140元），原告已依保險契約給付被
保險人，依保險法第53條第1項之規定，行使代位求償權等
語。
並聲明：被告應給付原告53,921元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：被告當時已左轉進入和平東路之內側車道，係系
爭車輛駕駛人自後追撞被告自小客車，被告行車並無過失等
語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張：被告駕駛自小客車，於前揭時間在南投縣○里鎮
○○○路與和平東路之交岔路口相碰撞，造成系爭車輛受損
，原告因而支出53,921元(包含工資22,781元及零件31,140
元），業據原告提出行車執照、估價單、統一發票、車損相
片等件為證，並經本院依職權向南投縣警察局埔里分局調閱
道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場照片等件查核
屬實，原告主張堪信為真實。被告雖以前詞置辯，然按行經
無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；行至無
號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，未劃分幹
、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時
，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左
方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第93條第1項
第2款、第102條第1項第2款規定甚明。經查，本件肇事路口
為南投縣○里鎮○○○路及和平東路之交岔路口，被告為支
線道車，系爭車輛為幹線道車，被告自小客車車頭與系爭車
輛左車身相撞擊，車輛散落物遺留在距交岔路口十二公尺內
之和平東路之分向雙黃線兩側等情，此有卷附道路交通事故
調查報告表、現場圖及現場車損相片附卷可參。足見兩車通
過前開交岔路口時之車速均不快，且被告車頭剛左轉進入和
平東路分向雙黃線上時，即與直行駛來之系爭車輛發生碰撞
。是兩車應係同時到達肇事路口，則被告左轉彎前應能清楚
發現系爭車輛亦即將直行通過路口之行車動態，然其支線道
車未能減速慢行，且禮讓系爭車輛之幹線道車優先通過，以
致肇事，顯有過失。是被告前開所辯，尚非可採。而系爭車
輛行經無號誌交岔路口，亦未注意減速慢行，作隨時停車之
準備，竟逕自通過肇事路口，以致見被告自小客車駛來，閃
避不及，以致肇事，亦同有過失。本院審酌兩車駕駛人之過
失情節輕重，認被告應負十分之六之過失責任，系爭車輛駕
駛人應負十分之四之過失責任。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另按保險法
第53條第1項前段規定：被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給
付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人
（最高法院69年台上字第923號判決可資參照）。本件原告
承保之系爭車輛既因被告之過失駕車行為而毀損，原告依保
險代位及侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠償系爭車輛
回復原狀所支出之費用，自屬有據。
五、又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77
年度第5次民事庭會議決議）。經查，原告承保之系爭車輛
係於94年11月份發照，本件汽車之修理既係以新零件更換損
壞之舊零件，原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零
件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為五
年，依定率遞減法每年折舊千分之369；另依「營利事業所
得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列
折舊採用定率遞減法，以一年為計算單位，其使用期間未滿
一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
一月者，以月計；又其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積
額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。又查，系
爭車輛係於民國94年11月發照一節，此有原告提出之行車執
照為證。則該車迄至100年12月事故發生時止，實際使用日
數已逾五年，則依前揭說明，系爭車輛所更換零件之折舊總
額應為28,026元（31140×0.9=28026），扣除折舊額後，原
告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用為25,895元（00000
000000＝25895）。
六、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條定有明文。依前所述，被
告所應負之過失責任應為十分之六，系爭車輛駕駛人應負之
過失責任為十分之四，是被告之應賠償金額依過失相抵之原
則，應減輕至十分之六而為15,537元（25895×6/10＝
15,537）。
七、從而，原告本於侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，
請求被告給付15,537元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年5
月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件訴訟費用計有裁判費1,000元，被告既受部分敗訴之判
決，爰依比例確定如主文第三項所示之金額。
九、本判決原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年7月2日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國101年7月2日
書記官王聖貿