宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間99年度雄小字第2348號清償消費款事件於中華民國
99年9月28日上午9時18分言詞辯論終結，並於同年10月5日下
午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法 官 朱世璋
書 記 官 林芊蕙
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟肆佰柒拾元，及其中新臺幣貳仟參佰
捌拾捌元自民國九十九年六月八日起至清償日止，按年息百分之
十七點二四計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國96年6月14日向原告請領卡號為000000
0000000000之信用卡使用，依約被告得於該信用卡之特約商
店記帳消費，惟應將當期之應付帳款於當期繳款截止日前繳
付於伊，或得選擇以循環信用方式繳納最低應繳金額，若有
2期未繳付最低應繳金額或所繳金額未達最低應繳金額者，
即喪失期間利益。惟被告嗣後未依約繳款，截至99年6月7
日止，共尚積欠伊新臺幣（下同）3,369元未清償，屢經催
討，被告均置之不理，爰提起本訴，並聲明：被告應給付原
告3,369元，及其中2,388元自99年6月8日起至清償日止
，按年息17.24%計算之利息。原告之主張，業據其提出信用
卡申請書、約定條款、電腦連線查詢單及消費明細表為證，
且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述，原告之主張，堪信為真。惟按約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。查本件原
告請求金額3,369元中含違約金900元，本院審酌本件之約
定利率已高達年息17.24%，且近年來國內貨幣市場之利率已
大幅調降，本件原告請求之利息及違約金總額顯然偏高，殊
非公允，本院斟酌上開情狀，原告得請求之應給付違約金，
爰予酌減為1元為適當。從而，原告之請求被告給付2,470
元，及其中2,388元自99年6月8日起至清償日止，按週年
利率17.24%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之
請求，則為無理由，應予駁回。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年10月5日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林芊蕙
法官朱世璋
以上正本係照原本作成。
中華民國99年10月5日
書記官林芊蕙
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元