宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間99年度雄小字第2084號清償借款事件於中華民國99
年9月28日上午9時23分言詞辯論終結，並於同年10月5日下午5
時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，
出席職員如下：
法 官 朱世璋
書 記 官 林芊蕙
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟壹佰捌拾柒元，及自民國八十九
年八月九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國86年2月24日向原告請領卡號為000000
0000000000之VISA信用卡使用，依約定被告得於該信用卡之
特約商店記帳消費。惟被告嗣後未依約繳款，截至89年8月
8日止，共尚積欠伊新臺幣（下同）68,459元未清償，屢經
原告催討，被告均置之不理，爰提起本訴，並聲明：被告應
給付原告68,459元，及自89年8月9日起至清償日止，按年
利率20%計算之利息。原告之主張，業據其提出信用卡申請
書、約定條款、客戶消費明細表及帳務明細表為證，經本院
核對無訛，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述，原告之主張，堪信為真。惟按約定利率，超
過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權
；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，
巧取利益，民法第205條、第206條。經查：原告請求之金
額中含逾期手續費272元，惟該款項之屬性未明，且原告並
未說明任何收取之理由；況在借貸契約中，除本金、利息及
違約金外，實難想像尚有何手續費存在之必要，則該所謂之
逾期手續費，容係原告巧立名目所收取之額外費用，應非借
貸契約所生之必要費用，應係以其他方法巧取利益，依民法
第206條之規定，係違反禁止規定而無效，是原告自不得請
求逾期手續費272元部分。從而，原告請求被告給付68,187
元，及自89年8月9日起至清償日止，按年息20%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，
應予駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國99年10月5日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林芊蕙
法官朱世璋
以上正本係照原本作成。
中華民國99年10月5日
書記官林芊蕙
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元