臺北簡易庭101年度北簡字第17439號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　101年度北簡字第17439號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 陳靜儀
被　　　告　 李昭德
上列當事人間101年度北簡字第17439號請求清償債務事件，於中
華民國102年3月12日言詞辯論終結，同年月19日下午5時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　法　官　余欣璇
　　　　書記官　黃書珉
　　　　通　譯　周麗菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟陸佰玖拾元，及其中新臺幣
陸萬壹仟陸佰陸拾陸元部分，自民國九十五年四月六日起至清償
日止，按週年利率百分之二十計算之利息；其中新臺幣肆萬玖仟
叁佰陸拾肆元部分，自民國一百零一年十二月十四日起至清償日
止，按週年利率百分之十四點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟壹佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾陸萬捌仟陸佰玖拾元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告法定代理人 薛香川 於原告起訴後已變更為童兆勤，童兆
勤並具狀聲明承受本件訴訟，有原告聲明承受訴訟狀在卷可
按，合於法律規定，應予准許。
三、原告主張：
（一）中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）與萬通
商業銀行股份有限公司（下稱萬通銀行）於民國92年12月
1日合併，萬通銀行為消滅銀行，中國信託為存續銀行，
合併後公司名稱仍為「中國信託商業銀行股份有限公司」
，原告自得依公司法第75條規定概括承受萬通銀行對被告
之債權。
（二）被告於91年1月31日向原告請領信用卡使用，依約被告得
於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負
全部給付責任。被告至95年4月5日止累積消費記帳新臺幣
（下同）70,167元（其中61,666元為消費款、5,801元為
循環利息、2,700元為其他費用）未為給付，依約被告除
應給付上開消費款項外，另應給付61,666元自95年4月6日
起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。
（三）被告於92年4月28日向原告借款50,000元，約定92年4月28
日至95年4月28日止循環動用，利息採固定利率計付，並
約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務
不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。此
有被告立具同一內容之借據暨約定書交與原告收執為證。
詎料被告於101年12月13日後竟未依約清償本息，依約視
同到期，計尚欠本金49,364元及自101年12月14日起按週
年利率14.25％計算之利息迄未清償，依法被告自應負清
償責任。
（四）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之財政部台財融
㈣字第0000000000號函、財政部台財融㈣字第0000000000號
函、信用卡申請書與約定條款、帳務明細、客戶消費明細表
、現金卡借款契約暨約定書、放款帳戶主檔查詢㈠、放款帳
戶還款交易明細、電腦帳務資料等件為證，而被告既未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告
所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸法律
關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃書珉
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月19日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
公示送達登報費1,350元
合計3,120元