宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第16529號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何岳儒 律師
複代理人 劉善謙
被 告 司惠元
上列當事人間101年度北簡字第16529號清償債務事件，於中華民
國102年3月12日言詞辯論終結，同年月19日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅富美
書記官 孫國慧
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告以因繼承 司怡文 所得遺產為限應給付原告新臺幣叁拾捌萬壹
仟貳佰陸拾捌元，及其中新臺幣貳拾萬元自民國一百年九月十八
日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息，及其中新臺
幣壹拾肆萬陸仟貳佰柒拾陸元自民國一百年九月二十日起至清償
日止，按年利率百分之十八點七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰肆拾元由被告以因繼承司怡文所得遺產
為限負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾捌萬壹仟貳佰陸拾捌元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件原告與被告之被繼承人司怡文合意以本院為第一審管轄
法院，有信用卡約定條款第24條及個人信用貸款約定書第23
條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、原告主張：被告之被繼承人司怡文於民國85年4月27日向訴
外人美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）申請VISA
信用卡使用（卡號：0000000000000000），及於100年4月18
日向花旗銀行申請個人信用貸款（卡號：0000000000000000
），迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，嗣司怡文於100年
5月15日死亡，被告為司怡文之繼承人，未拋棄繼承，依民
法第1148條規定被告以因繼承司怡文所得遺產為限就系爭債
務負清償之責。花旗銀行前於98年8月1日將部分營業、資產
及負債分割予原告，故花旗銀行對被告之債權應由原告承受
等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據提出花旗銀行信用卡申請書、
約定條款、花旗銀行 卡友吉 享貸申請書暨約定書、臺灣高雄
地方法院家事庭函、繼承系統表、應收帳務明細表、行政院
金融監督管理委員會函等件為證，被告復未到場爭執或提出
書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
四、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負清償責任。民法第1148條定有明文。查被告
為被繼承人司怡文之繼承人，已如前述，依上開規定，被告
僅以所得遺產為限，負清償責任，故本院為保留的給付即於
繼承遺產限度內為給付之判決。
五、從而，原告請求被告以因繼承司怡文所得遺產為限給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官孫國慧
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,190元
公示送達登報費1,950元
合計6,140元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月19日
書記官孫國慧