臺灣士林地方法院小額民事訴訟判決 106年度湖小字第1155號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 張秀珍
陳玟伶
被 告 李存涵
訴訟代理人 李泗銘
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國107年4月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟陸佰捌拾壹元，及其中新臺幣伍
萬零玖佰伍拾捌元部分，自民國一百零六年十一月十六日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國105年6月20日起與原告成立信用卡使用契約，
同意遵守原告銀行之信用卡約款，嗣被告持原告核發之信用
卡（下稱系爭信用卡）簽帳消費，截至106年11月15日止，
尚欠新臺幣（下同）54,681元之應付帳款（含簽帳款、已到
期之利息、違約金）及其後接續產生之利息未付，屢催不理
，原告乃訴請判命被告給付等語。並聲明：如主文第1項所
示。
㈡對被告抗辯之陳述：被告持卡消費行為時業已成年，並有繳
交最低應繳金額，系爭信用卡斯時即為有效卡，亦未有停卡
情事。
二、被告則以：被告確實有積欠本件原告請求款項，然被告雖有
持系爭信用卡消費，惟刷卡時因精神狀況不佳而無法控制，
原告於被告未還清第1筆款項時即應停卡等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、法院判斷：原告主張被告未依約償還信用卡帳款之事實，業
據其提出信用卡申請書、約定條款、帳單、歷史消費明細表
、繳款明細表、請求金額計算表、消費帳款債權明細報表等
件為證，而被告於本院言詞辯論期日時已先承認確實有積欠
上開款項，依民事訴訟法第280條第1項本文規定，視同被
告自認，是原告所為本件請求，依法自屬有據。被告（訴訟
代理人）雖辯以：被告刷卡時精神狀況不佳而無法控制，原
告於被告未還清第1筆款項時即應停卡云云，並提出三總北
投分院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙欲為證明。惟查
，被告於106年11月23日就診前即已積欠上開款項，且該診
斷證明書所載之疾病為「精神官能症」，但其症狀為「情緒
低落，負面思考，社交退縮」，上開記載尚無從證明被告於
持卡消費時係處於無意識或精神錯亂中所為。此外，被告即
未提出其他證據證明被告於行為時確處於無意識或精神錯亂
中，亦未提出任何其持系爭信用卡消費時已受監護宣告或輔
助宣告之證明，則被告於刷卡消費時，當仍屬有完全行為能
力人甚明，又發卡銀行應於何時停止無法清償款項之持卡人
得繼續刷卡消費，本屬發卡銀行即原告應自行考量之風險控
制問題，在原告尚未停卡前，被告既仍繼續持卡消費，自應
負給付消費款之責，是被告所辯，均難採信。從而，原告依
信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之
金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟
程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定被告應負擔之訴訟費用為1,
000元（即第一審裁判費）。
中華民國107年5月4日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴
訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）。
中華民國107年5月7日
書記官潘建儒