臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第531號
原 告 高雄市獅甲國宅社區管理委員會
法定代理人 張庚霖
訴訟代理人 孫添吉
被 告 財政部國有財產署南區分署即王 魏慧貞 之遺產管理
人
訴訟代理人 魯美菲
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國110年4月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人 王魏慧貞 之遺產範圍內給付原告新臺幣貳
萬壹仟貳佰元，及自民國110年3月25日起至清償日止，按週年
利率百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於管理被繼承人王魏慧貞之遺產範
圍內負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬壹仟貳佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人王魏慧貞為高雄市獅甲國宅社區（門牌號
碼為高雄市○鎮區○○○路○○○○巷○○○○號12樓，下稱系爭
建物）之所有權人，亦即為高雄市獅甲國宅社區（下稱系爭
社區）之區分所有權人。依據系爭社區住戶規約第17條規定
，被告每月應繳納管理費新臺幣（下同）400元。王魏慧貞
所有系爭建物積欠自105年10月起迄至110年2月止，共計
53期之管理費共21,200元。而王魏慧貞已於95年4月22日死
亡，被告財政部國有財產署南區分署為其遺產管理人，為此
，依系爭社區住戶規約第17條、公寓大廈管理條例第21條之
規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告21,200元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分
之10計算之利息。
二、被告則以：對於原告請求之期數及金額均不爭執，惟被告僅
為王魏慧貞之遺產管理人，僅得於遺產範圍內給付，又本件
債權是在公示催告期滿後才發生，代管之遺產目前已無現金
，故無法繼續支付管理費等語。
三、原告主張王魏慧貞為系爭建物之所有權人，於95年4月22日
死亡，積欠自105年10月起迄至110年2月止，共計53期之
管理費共21,200元，而被告財政部國有財產署南區分署為其
遺產管理人等情，業據其提出與所述相符之住戶規約、公寓
大廈管理組織報備證明、系爭建物登記第三類謄本、系爭社
區函文件為證（見本院卷第15至45頁），且為被告所不爭執
，均堪信為真實。被告抗辯代管之王魏慧貞遺產，目前已無
現金，僅餘系爭建物等語，惟查王魏慧貞有無遺產可資繼承
、是否尚有賸餘，係屬強制執行、原告執行有無實益之問題
，核與上開債權存否無涉。至被告所辯本件債權為公示催告
期滿後所生之債權云云，按遺產管理人之職務包括清償債務
，遺產管理人非於公示催告期間屆滿後，不得對被繼承人之
任何債權人償還債務；被繼承人之債權人或受遺贈人，不於
第1179條第1項第3款所定期間內為報明或聲明者，僅得就
賸餘遺產，行使其權利，民法第1179條第1項第4款、第11
81條、第1182條分別定有明文。是無論就公示催告期滿前後
所生之債權，均得於公示催告期滿後請求之，若未於公示催
告期滿前申報之債權，依法僅得就賸餘遺產行使其權利。本
件被告自105年10月起即未繳付系爭建物管理費，自應負清
償之責，係屬當然。
四、次按遺產管理人之職務如左：四、清償債權或交付遺贈物；
第1178條所定之期限內，有繼承人承認繼承時，遺產管理人
在繼承人承認繼承前所為之職務上行為，視為繼承人之代理
，民法第1179條第1項第4款、第1184條分別定有明文。足
見遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產散
失，遺產管理人係以第三人之地位，依法取得上開管理保存
遺產等權限，而非使其取得遺產之權利，或負擔遺產之債務
。依上開規定，原告所請被告給付王魏慧貞所積欠原告之管
理費21,200元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第75頁）之翌
日即110年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之10計
算之利息，於王魏慧貞之遺產範圍內負擔，應屬有據，應予
准許。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元。
中華民國110年4月28日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年4月28日
書記官吳語杰