裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第524號民事判決
裁判日期：民國108年05月24日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第524號原告 王民安 被告 姚清風 訴訟代理人 朱健興 律師（法扶律師）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（106年度附民字第74號），本院於民國108年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬參仟壹拾伍元，及自民國一零六年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之十三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾玖萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾捌萬參仟壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）173萬5015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣原告變更請求為：被告應給付原告227萬5015元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第82至83頁），核屬請求之基礎事實同一及擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定，自應准許。另原告請求財物損失部分，已補繳裁判費，合於規定，併此敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告任職於址設臺北市○○區○○○路○號2樓之臺北市政府環境保護局（下稱環保局）萬華區清潔隊武昌分隊（下稱武昌分隊），與原告為同事關係。被告於105年
6月4日上午武昌分隊辦公室內因細故與原告發生口角，嗣被告於同日上午9時45分持西瓜刀朝向原告猛砍數刀，劃破原告腹部，致原告受有臟器外露、小腸橫截斷裂、軟組織受損等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害1年無法工作，受有60萬元之工作損失；支出醫療及藥品費用21萬15元；支出看護費用6萬5000元；受有財物損失2萬元；因傷需搭乘計程車就醫，為此支出就醫交通費2萬元；另請求營養費36萬元及精神慰撫金100萬元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告227萬5015元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對被告持刀砍傷原告之事實不爭執，就原告主張醫療及藥品費用21萬15元、看護費用6萬5000元部分亦不爭執，但對原告主張之其他費用答辯如下：
㈠工作損失部分：
被告就工作上損失部分於6萬元範圍內不爭執。依診斷證明書所載，原告於105年6月4日急診，106年12月15日出院，僅約6.5個月無法工作。原告主張其年薪為60萬元、1年無法工作云云，均未盡舉證責任。
㈡財物損失部分：
原告未提出任何證據以實其說，此部分自屬無據。
㈢就醫交通費部分：
原告未就搭乘計程車之必要性、每次搭乘費用250元、搭乘趟次為80次等事實負舉證責任，此部分自屬無據。
㈣營養費部分：
原告應就該部分支出事實及與本件受損害間之必要性提出證據，原告未提出相關證據，此部分亦無理由。
㈤精神慰撫金部分：
被告年歲已高，且有疾病纏身，目前月收入僅1萬5000元左右。被告多次表達先至少先付20萬元予原告作為賠償，但原告不願意接受，原告主張精神慰撫金100萬元，依兩造社經地位而言仍顯過高，精神慰撫金應以15萬元為適當等語，資為抗辯。
㈥並聲明：原告部分之訴駁回。願供擔保請准宣告免予假執行。
三、經查，被告於前述時間、地點持刀砍傷原告，並導致原告受有系爭傷害，原告於105年6月4日至105年6月24日間、
105年8月30日至105年9月9日間、105年10月28日至10
5年11月3日、105年11月11日至105年12月15日間在臺大醫院住院，原告因系爭傷害支出醫療及藥品費用21萬15元、看護費用6萬5000元等情，有國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區（下稱臺大醫院）診斷證明書1份、病患/家屬自行聘僱照顧服務員費用收據2份及臺大醫院醫療住院、門診醫療費用收據17份（見附民卷第5頁至第13頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真實。
四、原告另主張得請求被告賠償工作損失、財物損失、就醫交通費、營養費及精神慰撫金等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌原告得請求被告賠償之數額為何？茲分述如下：
㈠原告主張被告故意持刀砍傷原告，致原告受有系爭傷害乙節
，為被告所不爭執（見本院卷第74頁），且被告因本件所涉殺人未遂罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以105年度偵字第12724號起訴書提起公訴，並經本院刑事庭以106年度訴字第32號判決判處有期徒刑2年，亦有上開起訴書及判決書各1份在卷可佐，是被告因故意致原告受有系爭傷害之事實，應堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告持刀砍傷原告，因故意行為導致原告受有系爭傷害，依照上開規定，若原告受有財產上損害，被告自應負損害賠償責任。原告雖非財產上之損害，亦得請求被告賠償相當之金額。茲就原告主張之各項金額分述如下：
⒈工作損失部分：
原告主張因系爭傷害，受有1年不能工作之損失，其1年工作損失為60萬元等情。查：
⑴原告主張其月薪為4萬5000元、年薪60萬元等情，觀之原告
107年度環保局之薪資收入（見財產資料卷），全年度薪資為61萬3027元，可知原告主張其1年工作損失為60萬元，尚堪屬實。另依全年度薪資為61萬3027元，以原告自陳之月薪
4萬5000元加以換算，即原告每年可領約13.5月月薪（計算式：61萬3027元÷4萬5000元≒13.5月），此部分應係除全年度月薪外，尚有年終獎金1.5個月之故。故原告主張其月薪4萬5000元、年薪60萬元，應屬有據。
⑵原告於105年6月4日至105年6月24日間、105年8月30
日至105年9月9日間、105年10月28日至105年11月3日、105年11月11日至105年12月15日間在臺大醫院住院，已如前述，是原告係至105年12月15日為止，始穩定未再因系爭傷害住院，原告於105年6月至同年12月，均無法工作之事實，已堪認定。此部分佐以系爭傷害發生之105年度原告薪資所得資料（見財產資料卷），原告環保局之薪資收入為28萬6038元，益徵原告確實因受系爭傷害後，105年度其餘月份均無法工作，而受有工作損失。再者，參之原告106年度環保局薪資收入為21萬4810元（見財產資料卷），可知原告於106年度僅工作約5月（計算式：21萬4810元÷4萬5000元≒5），是原告請求自105年6月4日住院起，1年間無法工作之工作損失，應屬有據。
⑶從而，原告主張因系爭傷害，受有1年工作損失60萬元，應屬有據。
⒉財物損失部分：
原告主張有衣物等雜物遭被告毀損，受有2萬元之財物上損失云云，然原告此部分未提出任何證據證明原告確受有該部分損失，既經被告爭執，故原告此部分之主張，難認有據。
⒊就醫交通費部分：
原告主張因受系爭傷害體力較差，需搭乘計程車往返新店居所和臺大醫院就醫，來回趟次約80趟，單趟車資250元等情。查原告所受系爭傷害，傷勢甚為嚴重，數度住院及進出加護病房，應達行動不便之程度，是原告主張其就醫有搭乘計程車之必要性，應屬有據。另就單趟車資部分，原告雖僅提出106年2月9日計程車250元收據1份（見本院附民卷第
6頁），然衡諸常情，一般搭乘計程車時，司機多未主動開立收據，乘客亦少索取收據，尚不能因原告未提出所有車資收據，即駁回原告此部分就醫交通費之請求，況以原告新店居所至臺大醫院之距離，單趟車資250元，並無逾越行情之處，應認原告主張單趟車資250元，尚屬適當。再就就醫趟次部分，原告雖主張來回趟次80趟云云，然原告僅就如附表所示19次就醫紀錄有提出就醫證明或就醫費用收據，且其中附表編號1、12、13部分，均無就醫車資支出可能，不能請求交通費用，是原告僅得就其餘16次就醫，請求來回車資50
0元，共計8000元（計算式：500元×16次＝8000元），其餘部分，應屬無據。
⒋營養費部分：
原告主張被告應賠償營養費36萬元云云，然原告未舉證確有此部分損害，既經被告爭執，原告此部分之主張難認有據。
⒌精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌兩造本為同事關係，被告僅因細故即持刀砍傷原告，原告受有臟器外露、小腸橫截斷裂、軟組織受損等系爭傷害，傷勢嚴重，原告尚因腹內感染、腸穿孔等因素，數度住院，進出加護病房，原告除承受身體、精神上巨大痛苦外，亦承受精神上莫大恐懼，而原告為高中肄業，現年收入約為60萬元；被告國小畢業，自陳月入約1萬5000元，105年度所得為13萬5407元，財產總額為9148元，106年度所得為13萬9380元，財產總額為9148元，107年度所得為22萬4300元，財產總額為9148元等情，業據兩造分別陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可據。綜合兩造之財產狀況、身分、地位、教育程度，被告之侵權情節、原告所受系爭傷害及因此所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，以60萬元為適當。逾此金額之請求，猶屬過高，即非有據。
㈢綜上，原告因遭被告持刀砍傷，受有系爭傷害，得向被告請
求醫療及藥品費用21萬15元、看護費用6萬5000元部分、工作損失60萬元、就醫交通費8000元、精神慰撫金60萬元，共
148萬3015元（計算式：21萬15元＋6萬5000元＋60萬元＋8000元＋60萬元＝148萬3015元），逾此範圍，則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付148萬3015元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年3月8日起（見附民卷第16頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保之金額予以宣告；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國108年5月24日
民事第一庭法官李子寧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月24日
書記官簡素惠附表：就醫交通費┌──┬───────┬────────┬──────┬─────┬──────┐│編號│就醫日期│就醫項目│就醫證物出處│單趟交通費│備註│││（民國）│││金額（新臺│││││││幣）││├──┼───────┼────────┼──────┼─────┼──────┤│1│105年6月4日│急診、創傷醫學部│本院附民卷第│無（因屬急│車程均為原告│││││6頁上方、第│診到院）│新店居所至臺│││││7頁、第8頁││大醫院間往返│├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤。││2│105年6月28日│造口傷口治療室│本院附民卷第│250元││││││12頁下方│││├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤││3│105年6月30日│外科部│本院附民卷第│250元││││││12頁上方│││├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤││4│105年7月7日│外科部、造口傷口│本院附民卷第│250元│││││治療室│11頁背面上方│││││││、下方│││├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤││5│105年7月14日│門診│本院附民卷第│250元││││││5頁│││├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤││6│105年7月15日│內科部│本院附民卷第│250元││││││10頁背面下方│││├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤││7│105年7月18日│造口傷口治療室│本院附民卷第│250元││││││10頁背面上方│││├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤││8│105年7月20日│造口傷口治療室│本院附民卷第│250元││││││9頁背面下方│││├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤││9│105年7月21日│外科部│本院附民卷第│250元││││││9頁背面上方│││├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤││10│105年8月4日│外科部│本院附民卷第│250元││││││8頁背面下方│││├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤││11│105年8月30日│內科部│本院附民卷第│250元││││││8頁背面上方│││├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤││12│105年8月31日│造口傷口治療室│本院附民卷第│無（105年││││││7頁背面下方│8月30日住│││││││院至105年│││││││9月9日）││├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤││13│105年9月3日│內科部│本院附民卷第│無（105年││││││7頁背面上方│8月30日住│││││││院至105年│││││││9月9日）││├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤││14│105年9月22日│外科部│本院附民卷第│250元││││││6頁背面下方│││├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤││15│105年10月6日│外科部│本院附民卷第│250元││││││6頁背面上方│││├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤││16│105年10月20日│外科部│本院附民卷第│250元││││││11頁下方│││├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤││17│105年10月28日│外科部│本院附民卷第│250元││││││11頁上方、12│││││││頁背面上方│││├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤││18│105年11月10日│外科部│本院附民卷第│250元││││││12頁背面下方│││├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤││19│105年11月11日│外科部│本院附民卷第│250元││││││9頁、第10頁│││├──┴───────┴────────┴──────┴─────┼──────┤│小計：共16次就醫紀錄，單趟車資250元，來回車資500元，因此支出交│││通費8000元││└────────────────────────────────┴──────┘