臺灣新北地方法院105年度審簡字第235號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年審簡字第235號刑事判決

裁判日期：民國105年02月16日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度審簡字第235號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告賴○鴻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
105年度毒偵字第395號），而被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑如下：
主文賴○鴻施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、賴○鴻前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治，於民國98年6月15日執行強制戒治完畢，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第516號為不起訴處分。
其自100年間起，又迭因施用等毒品，屢經法院判處罪刑，其中本院以101年度簡字第1895號判決所判處之有期徒刑4月，於102年3月3日執行完畢，再接續執行本院以101年度聲字第5977號裁定所定之應執行刑有期徒刑8月，於102年11月3日執行完畢，復接續執行臺灣士林地方法院以102年度審交訴字第4號判決所判處之有期徒刑7月，於103年
3月13日縮短刑期假釋出獄，刑期至103年5月14日屆滿，其假釋未經撤銷，以已執行論。詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年10月12日上午8、9時許，在新北市○○區○○路○○巷○號3樓住處，以將甲基安非他命放置於玻璃球（未扣案）內燃燒吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣賴○鴻因屬另案證人，警方通知其於104年10月14日前往彰化縣政府警察局鹿港分局外中派出所接受詢問，並徵得其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。
二、證據：㈠被告賴○鴻於偵查中之自白。
㈡彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表
1紙、臺灣檢驗科技股份有限公司104年11月5日濫用藥物檢驗報告1份（見臺灣彰化地方法院檢察署104年度毒偵字第2006號偵查卷第6頁、第7頁）。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
㈡爰審酌被告前已因施用毒品，獲得不起訴處分之寬典，又迭
經法院論罪科刑，均猶不知遠離毒害，顯然漠視法令之禁制，惟坦承犯行之犯後態度，暨其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告吸食甲基安非他命所使用之玻璃球並未扣案，無證據證明尚屬存在，又非違禁物，故不併予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第
1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。
中華民國105年2月16日
刑事第二十五庭法官劉元斐上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官徐嘉霙中華民國105年2月17日附錄本案論罪科刑所引法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。