臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
102年度湖簡字第1131號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼 好克彥
訴訟代理人 鍾信孝
周季楓
被 告 杜文豪
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年1月9日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟肆佰肆拾柒元，及自民國一百零
二年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔新臺幣捌佰叁拾伍元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件損害賠償事件之侵權行為地
在臺北市○○路○段、民權東路6段11巷路口處，是本院就本
件訴訟自有管轄權，合先敍明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張被告於民國（下同）101年11月30日22時50分許，
駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經臺北市○○路○段、
民權東路6段11巷路口處，適由原告所承保之被保險人和運
租車股份有限公司所有而由訴外人 黃光芹 駕駛之車牌號碼00
00-00號租賃小客車（下稱系爭車輛）行駛在同向前方，因
前方車輛緊急煞車，系爭車輛亦立即停駛處於停駛狀態，被
告因未注意車前狀況及未保持行車安全距離之過失，致從後
方追撞系爭車輛，造成該車損壞，案經報請臺北市政府警察
局內湖分局交通分隊處理。原告承保之系爭車輛，經以新臺
幣（下同）147,785元估修（鈑金36,400元、烤漆18,600元
、零件92,785元），並於理賠後蒙被保險人簽復賠款同意書
，依保險法第53條之規定取得代位權。被告迄未賠償，爰依
侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，訴請被告給
付147,785元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息等情。被告經合法通知無正當理由未到庭
，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
1、原告主張被告與訴外人黃光芹於上揭時、地發生本件事故，
致系爭車輛受損，原告已將系爭車輛之修繕費用賠付被保險
人和運租車股份有限公司等節，業據提出行照、駕照、道路
交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故現場圖、車損照片、統一發票、估價單、賠款
同意書等影本及汽車保險單為證，復經本院依原告聲請向臺
北市政府警察局交通警察大隊調閱有關本件道路交通事故調
查報告表等資料、數位相片核閱無訛，首堪認定屬實。
2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查本件事故
發生之經過，乃因被告未注意車前狀況及未保持行車安全距
離，致不慎追撞系爭車輛而肇事，此有前揭資料足佐，被告
於事故當天亦表示願意賠償系爭車輛之修復費用，有道路交
通事故現場圖影本在卷足憑，其復未到庭爭執並證明其就本
件事故之發生無過失，揆諸前揭規定，被保險人自得請求被
告賠償其因本件事故所受之損害。
3、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第21
6條第1項分別有明文規定。再按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀
損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參）。
原告主張之修復費用共147,785元，由卷附估價單觀之，零
件部分為92,785元、鈑金部分為36,400元、烤漆部分為
18,600元。而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第
52051號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月
31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示
，租賃小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千
分之369，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是前揭請
求中零件部分應予折舊。查系爭車輛出廠日為99年1月，有
行照影本在卷可參，距肇事日期101年11月30日，應折舊2年
11個月（未滿1月，以1月計），據此，系爭車輛更換零件部
分應折舊68,338元（計算式詳如附表，元以下4捨5入），即
零件部分僅得請求24,447元（計算式：92,785元－68,338元
＝24,447元），是被保險人得請求被告賠償之修復費用，於
79,447元（計算式：24,447元＋36,400元＋18,600元＝
79,447元）範圍內，要屬有據，逾此部分為無理由，應予駁
回。
4、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。原告
既已依保險契約及被保險人之請求，賠付系爭車輛之修復費
用，有賠款同意書影本在卷可憑，據前開規定，自得代位行
使被保險人對於被告之請求權。然原告得代位求償金額，以
不逾前述被保險人本於侵權行為損害賠償之規定得向被告求
償之金額為限，併此敍明。
5、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於102年11月4日寄存
送達於被告之戶籍地，有送達證書1紙附卷可稽，是原告訴
請被告給付79,447元，併請求自102年11月15日（即起訴狀
繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，即屬有據。
6、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告應
給付原告79,447元，及自102年11月15日（即起訴狀繕本送
達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴之部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟
費用額為1,550元（第一審裁判費），應由被告負擔835元，
餘由原告負擔。
中華民國103年1月23日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月23日
書記官簡吟倫
附表：
第1年折舊額92,785×0.369＝34,238
第2年折舊額(92,785－34,238)×0.369＝21,604
第3年之11月折舊額
(92,785－34,238－21,604)×0.369×11/12＝12,496
2年11月之折舊額共計68,338元
(計算式為：34,238＋21,604＋12,496＝68,338)