高雄高等行政法院98年度簡字第35號判決

裁判字號：高雄高等行政法院98年簡字第35號判決

裁判日期：民國98年04月14日

裁判案由：牌照稅

高雄高等行政法院簡易判決
98年度簡字第35號原告永義豐煤氣有限公司代表人甲○○被告乙○○○○○代表人丙○○局長上列當事人間牌照稅事件，原告不服臺南市政府中華民國97年9月30日南市行救字第09726557460號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰緣原告所有車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國89年3月26日停駛逾期經交通部公路總局嘉義監理所臺南監理站（下稱臺南監理站）逕行註銷牌照。嗣系爭車輛於96年7月3日停放於臺南市○○街○○號前而使用公共道路，為警查獲，乃移送被告處理，被告審理結果認原告違章屬實，遂依使用牌照稅法第28條第2項規定，除補徵96年應納稅額新臺幣（下同）2,268元外，並以97年3月24日南市稅消字第09711048030號處分書，裁處應納稅額2倍之罰鍰計4,500元（計至百元）；原告不服，申請復查，未獲變更；提起訴願，亦遭決定駁回；遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張︰
㈠、系爭車輛原告將之充做倉庫使用，而未依順行方向長期停放在原告店舖之對面未再使用之房屋門前，並非行駛後靜態停放在路邊。
㈡、被告一再以條文中「使用」應包含動態之「行駛」及靜態之「停放」，殊不知依上開事實，系爭車輛自89年3月26日經註銷牌照後，從未再行駛，一直停放在上述門前，自與行駛後停放在公路上之情形有別。被告一味欲入原告於罪，憑空臆測原告在行駛使用，而停放在路邊，既無證據，自無可採等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以︰
㈠、依據嘉義區監理所「汽車異動歷史查詢」畫面記載，系爭車輛88年3月26日辦理停駛後，因未依規定辦理復駛，經監理單位於89年3月26日以停駛逾期為由逕行註銷牌照，復於96年7月3日停放於臺南市○○街○○號前，因有「不依順行方向停車」之違規事實，經臺南市警察局第六分局車禍處理小組舉發，此有「臺南市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」附卷可稽，因系爭車輛違反使用牌照稅法第3條規定，乃移被告查核，經被告審理違章成立，依使用牌照稅法第28條第2項及財政部88年6月24日台財稅第000000000號函釋規定，除補徵96年應納稅額2,268元外，並以97年3月24日南市稅消字第09711048030號處分書，對原告處以該應納稅額2倍之罰鍰計4,500元，並無不合。
㈡、再查道路之定義，依使用牌照稅法第2條第1款規定係指公共使用之水陸交通路線，又道路交通管理處罰條例第3條第1款亦明定：「本條例所用名詞釋義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方」。本案系爭車輛停放於臺南市○○街○○號前，並經臺南市警察局第六分局以「不依順行方向停車」舉發，其已有使用公共道路可用空間之事實，臻為明確；再查現行使用牌照稅法第28條規定，均以「使用公共水陸道路」作為補稅及裁處罰鍰之依據，而非以「行駛」作為違章之成立要件，故條文之所謂「使用」，當然包括動態之「行駛」及靜態之「停放公共道路」在內，此觀財政部88年12月15日台財稅第0000000000號函頒「使用牌照稅法修正後所衍生之相關問題，應如何解決」會議結論之意旨自明。次查道路交通安全規則第29條、第30條分別規定：「汽車引擎、底盤、電系、車門損壞應即停駛修護，其不堪修護使用時，應申請報廢。」「汽車報廢，應填具異動登記書，向公路監理機關辦理報廢登記，．．．。」亦即車輛如已不堪修護使用時，應依上開規定辦理報廢登記，本案系爭車輛既未辦理報廢，而停放於臺南市○○街○○號前，又經臺南市警察局第六分局車禍處理小組舉發其有「不依順行方向停車」之違規事實，其情形自屬使用牌照稅法第28條第2項規定之使用公共道路，況觀其提起訴願時所附之照片，系爭車輛停放臺南市○○街旁權充倉庫使用，益證確實有使用公共道路之事實，故原告主張系爭車輛已不堪使用並沒有行駛，也沒有佔用道路，顯對法令之誤解，核無可採等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點厥為原告將其所有業經註銷牌照之系爭車輛，停放於臺南市○○街○○號前之公共道路，被告以其違反使用牌照稅第28條規定，予以補稅裁罰，是否合法？經查：
㈠、按「本法用辭之定義如左：一、公共水陸道路：指公共使用之水陸交通路線。」「使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍用，除依照其他有關法律，領用證照，並繳納規費外，交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照，繳納使用牌照稅。」「逾期未完稅之交通工具，在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額1倍之罰鍰，免再依第25條規定加徵滯納金。報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額2倍之罰鍰。」使用牌照稅法第2條第1款、第3條第1項、第28條定有明文。另「檢送本部本（88）年12月3日研商『使用牌照稅法修正後所衍生之相關問題，應如何解決』會議紀錄（如附件）乙份。五、會議結論：㈠逾期未完稅車輛在滯納期滿後被查獲停放於公共道路或．．．，均可依使用牌照稅法第28條規定處罰。」「主旨：關於納稅義務人所有車輛因逾期檢驗被註銷牌照，又行駛公共道路經查獲違反使用牌照稅法案件，應如何裁處罰鍰乙案。說明：二、．．．。準此，車輛因逾期檢驗被註銷牌照，又行駛公共道路經查獲，其註銷牌照前已合法送達之欠稅，應按使用牌照稅法第28條第1項規定，除補稅外並處以應納稅額1倍之罰鍰；另自註銷牌照日起至最後一次違規日期間之稅額，應依同法條第2項規定，除補稅外，並處以應納稅額2倍之罰鍰。」財政部88年12月15日台財稅第0000000000號、94年5月17日台財稅字第09404527280號函分別釋示在案，而上述函釋均係財政部為下級機關在執行職務時所為之解釋，核與使用牌照稅法第28條規定意旨相符，本院自得予以援用。又使用牌照稅法第28條所以將原條文中關於「．．．交通工具，在．．．使用，經查獲．．．。」之文字，修正為「使用公共水陸道路」，乃因使用經查獲易引起爭議，故將使用經查獲修正為使用公共水陸道路經查獲，俾資明確，亦經本條之修正理由闡述甚明；可知，現行使用牌照稅法第28條第2項規定所稱「使用公共水陸道路」，並不以查獲車輛「行駛」公共道路為必要甚明（最高行政法院96年度裁字第189號、889號及1095號裁定參照）。
㈡、本件如事實概要欄所載之事實，並有系爭車輛汽車異動歷史查詢、課稅資料查詢、臺南市警察局舉發通知單、使用牌照稅繳款書及被告之處分書附於原處分卷可稽，且經兩造分別陳述在卷，自堪認定。原告雖以前揭情詞資為爭執。惟查：系爭車輛被查獲時，係停放於臺南市○○街○○號前公共道路旁，為原告所不爭，再依卷附現場照片顯示，系爭車輛停放處為舖設柏油路面供人車通行之道路，並未封閉或與外界隔離，足見系爭車輛所停放之地點，核屬前揭使用牌照稅法第2條第1款所稱公共道路甚明。是原告之系爭車輛於被查獲時，顯有使用牌照稅法第28條所稱之使用公共道路之事實，且不以系爭車輛有「行駛」公共道路為必要，故被告依使用牌照稅法第28條第2項規定，除補徵96年應納稅額2,268元外，並裁處應納稅額2倍之罰鍰計4,500元（計至百元），並無違誤。原告主張系爭車輛原告將之充做倉庫使用，長期停放在原告店舖之對面未再使用之房屋門前，並非行駛後靜態停放在路邊，被告憑空臆測原告在行駛使用，而停放在路邊云云，並不可採。
㈢、綜上所述，原告前揭主張既不可採。從而，被告以原告前揭違章，依使用牌照稅法第28條第2項規定，除補徵96年應納稅額2,268元外，並裁處應納稅額2倍之罰鍰計4,500元（計至百元），並無違誤；訴願決定予以維持，亦無不合；原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理由，應予駁回。並不經言詞辯論為之。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張於本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國98年4月14日
高雄高等行政法院第二庭
法官戴見草以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國98年4月14日
書記官李昱附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。