臺灣高雄地方法院98年度訴字第1141號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1141號民事判決

裁判日期：民國98年08月31日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第1141號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司
樓法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○
丙○○被告 王秀圓 上列當事人間損害賠償事件，本院於98年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 鄭寶瑞 所有坐落高雄市○○區○○路○○號建物（下稱系爭87號建物）之火災保險，保險期間自民國96年3月29日起至97年3月29日止，而被告自88年底起向訴外人 陳劉惠鈺 承租高雄市○○區○○路○○號建物（下稱系爭89號建物）開設恩竹精品店，被告本應注意對系爭89號建物之電氣設備及電路管線設施善盡維護責任，詎被告竟疏於注意，致系爭89號建物2樓西側於96年11月10日9時49分許，因電線短路引起火災，而燒毀系爭89號建物2樓，進而延燒至系爭87號建物，嗣經原告委託南山公證有限公司進行系爭87號建物毀損財物之清點及理算後，確認損失為新臺幣（下同）1,145,824元，原告已賠付鄭寶瑞上開金額，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告1,145,824元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，皆未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張系爭87號建物於96年11月10日，因火災致財物燒毀之事實，業據其提出高雄市政府消防局火災證明書為證，並經本院依職權調閱臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第28
517號偵查卷查核屬實，自堪信為真實。是本件之爭點在於：被告對於上開火災之發生，是否有故意過失？原告得否依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付上開金額？經查：
（一）查本件系爭87號建物之財物雖因被告承租使用之系爭89號建物發生火災延燒致毀損，然被告之系爭89號建物發生起火之原因，經高雄市政府消防局調查結果，認定系爭89號建物為起火戶，且火災發生當時該處店面均未開始對外營業，所有門窗均關閉無破壞痕跡，故遭外人進入縱火之可能性較小，且經檢視起火點附近，未尋獲菸蒂、外來容器及縱火劑等物品，又經檢視起火點附近發現疑似電線短路熔5處，經採證證物進行鑑定，結果為：證物熔痕巨觀及微觀特徵與導線短路所造成之通電痕相同，顯示該處所所經過之電線為通電狀態，經綜合起火處燃燒狀況及周圍可燃物性質，排除外力侵入縱火、菸蒂、自燃等起火之可能性，本案起火原因研判為不排除以電氣因素造成本次火災之可能性較大。所謂「電氣因素引火」係從起火處發現5處電線短路熔痕，將該5條短路電線送鑑定，發現該5條電線在火災當時是通電中，因此研判電線短路，電路瞬間溫度升高，如果四周有易燃物就會引燃等情，有高雄市政府消防局96年11月26日火災原因調查報告書在卷可佐（見97年度他字第3165號卷第19至63頁）。上開調查報告雖認定起火源可能係因電氣因素引火導致，然並未認定電氣因素引火係由何人所致，自尚無從遽認定為被告之故意或過失所為。
（二）參諸證人 洪聖儀 即高雄市消防局鑑識科技士於偵查中到庭結證稱：「電線短路原因」可能是配線問題，因為失火房屋老舊，或現場擺設之電器未拔掉插頭而引起乙節等語明確。且由於火災發生之時間在上午9時49分許，此時系爭
89號建物尚未營業，亦無人在場或居住，實難認定係因被告有使用電器不當之行為而引發火災；至於是否另有其他原因導致電線短路，證人洪聖儀亦證稱︰系爭89號建物
2樓是木造房屋，發生火災事故時可能是配線的問題，因為年代較久有老舊的情況，或者是現場擺設的電器未拔掉插頭而引發火災，但這些都是推測，因為該處已經燒毀，且房屋倒塌電器燒毀等語。又參依上開調查報告所述系爭89號建物1樓雖電源部分開關呈現開啟狀態，然因起火處即2樓處已倒塌、電器燒毀，已無法由專業之鑑定可得知悉2樓現場有無電源呈開啟狀態，或有無電器插頭未拔而導致電線走火。另關於配電問題可能引發火災之情況，衡諸常情，關於電氣配電問題實難期待非專業配電人士之被告就此能有所預見，並加防範。從而，系爭89號建物之屋齡固然老舊，惟原告並未提出積極事證可認被告使用系爭89號建物，有擅自違規牽設電線、擅改電線線路使用之情形，或其他超量使用電器設備或使用未符合安全檢驗電器設備之跡象，實難認上開火災之發生被告有何過失或未盡相當注意之情事可言。原告僅以起火點在被告承租使用之系爭89號建物，即認被告對於火災之發生過失云云，委無足採。
（三）按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。又就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任，最高法院70年度台上字第2550號裁判可資參照。本件原告並未提出積極事證可認被告使用系爭89號建物之電線、線路有何過失或未盡相當注意之情事，已如前述，原告亦未能舉證證明被告有何其他之過失情節存在，則原告主張被告就本件火災之發生具有過失，尚無可採。
四、綜上所述，原告既無法證明被告就本件火災之發生具有過失，則原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告1,145,824元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年8月31日
民事鳳山分庭法官林意芳上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年8月31日
書記官陸艷娣