臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度抗字第383號
抗告人
即受刑人 蘇錦彬
上列聲請人因聲明異議案件，對於臺灣臺南地方法院114年7月31日駁回其聲明異議之裁定（114年度聲字第1278號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人蘇錦彬因違反毒品危害防制條例等罪案件，分別經本院以103年度聲字第1019號裁定（下稱A裁定，所犯為該裁定附表編號1至15之罪）定應執行有期徒刑18年，併科罰金新臺幣10萬元確定，另經臺灣臺南地方法院以103年度聲字第2273號裁定（下稱B裁定，所犯為該裁定附表編號1至5之罪）定應執行有期徒刑8年10月確定。A裁定附表編號4所示之罪確定日期為民國102年9月13日(抗告意旨誤載為9月11日），故A裁定附表編號4至15之罪，與B裁定附表所示之5罪，合於定應執行刑要件，若能更定執行刑，對抗告人顯然較為有利，具客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，有另定應執行刑之必要，抗告人具狀請求臺灣臺南地方檢察署檢察官重新定應執行刑，惟遭該署檢察官以114年6月17日南檢和申114執聲他758字第1149046708號函否准請求，抗告人為此提出聲明異議請求撤銷檢察官之執行命令，仍遭原裁定駁回聲請，遂提起抗告，請求撤銷檢察官前開命令，允許抗告人請求重組搭配，聲請法院更定應執行刑等語。
二、按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中首先確定之科刑判決為基準，凡在該裁判確定日期之前所犯各罪，應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑，於確定後即發生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
三、經查：
㈠受刑人所犯如A裁定附表所示毒品危害防制條例等17罪，各罪之犯罪時間均係在A裁定附表編號1所示判決確定日即102年2月4日前所犯，本院以A裁定定應執行有期徒刑18年，併科罰金10萬元確定；受刑人所犯如B裁定附表所示毒品危害防制條例等11罪，各罪之犯罪時間均係在B裁定附表編號1所示判決確定日即103年3月3日前所犯，原審以B裁定定應執行有期徒刑8年10月確定；二案接續執行，受刑人請求臺灣臺南地方檢察署檢察官將A裁定附表所示編號4至15所示各罪與B裁定所示各罪合併，重新向法院聲請定應執行刑，經檢察官以前述以114年6月17日南檢和申114執聲他758字第1149046708號函否准抗告人重新定應執行刑之請求，此有檢察官上述函文、前述A、B裁定及法院前案紀錄表在卷可查。
㈡又A、B裁定所定應執行刑，均在各刑中之最長期以上（A裁定為有期徒刑7年10月，B裁定為有期徒刑7年8月），各刑合併之刑期以下，依數罪併罰之目的而各為整體非難評價，就有期徒刑部分分別酌定其應執行刑為有期徒刑18年、8年10月，各已本於恤刑理念縮減刑期，均非以累加方式定執行刑，亦未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所定之法律外部性界限，顯已參酌刑罰目的、刑事政策及抗告人之人格、所犯各罪罪責而為評價，並無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形。再抗告人所犯A、B裁定各罪之一部或全部，並無經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原定應執行刑基礎產生變動而有重新定刑必要，且接續執行A、B裁定合計刑期為26年10月，並未逾30年，客觀上亦無責罰顯不相當而過苛之特殊情形。縱按抗告人主張方式重新定刑，就A裁定附表編號4至15所示之刑與B裁定附表所示之刑，其定刑框架下限係各刑中之最長期以上即有期徒刑7年10月，上限則為有期徒刑30年（合併之刑期為98年2月，依刑法第51條第5款之規定有期徒刑不得逾30年）；另加計A裁定附表編號1至3所示之刑各刑中之最長期以上即有期徒刑10月，上限則係各刑合併之刑期以下即1年11月，且拆解重新組合定刑，法院將來裁定結果如何，尚難預料，論理上與A、B裁定接續執行後之刑期相較，未必較為有利，並無客觀上責罰顯不相當之特殊情況，自受一事不再理原則之限制。不得任由受刑人事後不遵循定應執行刑之相關規定，任意依其主觀意願，將上述已確定之A、B裁定各該附表所示之數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，重複向法院聲請定其應執行刑。
㈢從而，抗告人前揭定刑主張，既於法不合，檢察官函覆礙難照准受刑人之請求，即屬有據，原裁定駁回抗告人之聲明異議之請求，並無違法或不當。受刑人仍執前詞提起抗告，即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 陳珍如
法 官 梁淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 沈怡君
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日