臺中簡易庭106年度中小字第2167號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　106年度中小字第2167號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　 蔡鎮球
訴訟代理人　 鄭如妙
被　　　告　 葉維彬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年9月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹仟參佰元及自民國一○六年六月十九日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟參佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）105年1月13日17時14分許，
駕駛車牌號碼（下同）HT-8269號自用小客車，行經台中市
○○區○○路○段近中清路時，因未注意車前狀況，撞擊由
原告承保之訴外人 黃志宏 所有並由訴外人 柯淑媛 所駕駛之DW
-9976號之自用小客車（下稱系爭保車），使該車毀損，則
被告依民法第184條第1項前段及第196條規定，自應負損害
賠償責任。玆因其已依保險契約賠付被保險人車輛修理費合
計新台幣（下同）3,500元，爰依保險法第53條第1項規定行
使代位求償權，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告
3,500元及自起訴狀繕送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
三、原告主張被告於上開時地駕駛HT-8269號自用小客車，因未
注意車前狀況，與系爭保車發生碰撞，致系爭保車毀損，其
已依保險契約賠付被保險人修復費用3,500元之事實，業據
其提出台中市○○○○○道路交通事故登記聯單、道路交通
事故現場圖、系爭保車行車執照、駕駛執照、任意車險賠案
簽結內容表、估價單、統一發票、車損照片為證。並經本院
向臺中市政府警察局第六分局調取本件汽車交通事故現場圖
、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、道路交通事
故補充資料表、道路交通事故分析研判表、現場及車損照片
查閱屬實。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張
為真實。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段，定有明文。查本件汽車交通事故發生時，被告由中
清聯絡道沿環中路左轉快車道從左側算來第二車道往中清路
方向行駛，被告車輛右前車頭與前方暫停等候通行之系爭保
車之左後保險桿發生擦撞。參酌，被告於警詢時 陳明 ：「我
駕駛自小客車HT-8269，自高速公路下匝道往市區，我右轉
環中路左轉快車道（左二車道），當時我看我前方沒有車，
再看左右方向車輛，對方變換車道過來，我再往前看時，就
與對方發生碰撞。」等語，有道路交通事故談話紀錄表及現
場照片附卷可參，並經道路交通事故調查報告表載繪明確。
足見，被告駕車途經本件車禍肇事地點時，理應注意上開規
定，以預防危險之發生，且依當時情形又無不能注意情事，
竟疏未注意，致撞及停放該處路邊之系爭保車，使系爭保車
受損，足徵被告對本件車禍之發生，確有過失，並存有相當
因果關係甚明。
五、次按，汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車
種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之
指示行駛外，並應遵守下列規定：變換車道時，應讓直行車
先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第
6款，定有明文。參諸，卷附之台中市○○○○○道路交通
事故談話紀錄表內訴外人柯淑媛之陳述：「我從高速公路下
匝道往市區○○○○○路左轉快車道（左二車道），當時駕
駛自小客車DW-9976，停等紅燈時，突然遭後方車輛碰撞。
」等語，是訴外人柯淑媛駕駛系爭保車變換車道未讓直行車
先行等情，可堪認定。足徵，訴外人柯淑媛對本件車禍肇事
應負未依規定變換車道之過失。是以，本件車禍既由被告與
訴外人柯淑媛雙方之過失行為所共同肇致，則本院參酌雙方
之過失程度，認訴外人柯淑媛應負50%之過失責任，被告則
應負50%之過失責任。
六、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別定
有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求
物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準
（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）
。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆諸前
開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為
賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新零件
更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以
扣除。查系爭保車送修支出修理費合計3,500元，其中零件
費用為1,000元、工資費用為700元、烤漆費用1,800元，業
據原告陳明在卷，並有原告提出之估價單、統一發票附卷可
稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，復參諸
卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明系爭車輛係於89年
2月出廠，直至105年1月13日本件事故發生日止，實際使用
日數為16年，顯已超過5年之耐用年數，關於零件折舊部分
應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊
，以此為計，原告得請求之零件修理費為100元【計算方式
：1,000×（1－9/10）＝100，小數點以下四捨五入】，再
加計前揭工資費用、塗裝費用，則被告應賠償之修理費合計
為2,600元（計算方式：100＋700＋1,800＝2,600）。
七、再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，為民法第217條第1項所明定。訴外人柯淑媛對本
件車禍之發生既與有過失，應就所生之損害負50%之過失責
任，已詳如上述，是揆之前開規定，自應減輕被告之賠償金
額，則依上述比例減輕被告賠償金額50%後，被告所應賠償
之金額為1,300元（計算方式：2,600×50%＝1,300）。
八、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額3,500元
予被保險人，有任意車險賠案簽結內容表附卷可參，但因系
爭保車實際得請求賠償之修復金額僅1,300元，已如前述。
從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償
之範圍，亦僅得以該等損害額為限。因此，原告請求被告給
付1,300元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即106年6月19日
）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
九、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,300元
（內含裁判費1,000元及公示送達登報費300元），由被告負
擔。
十、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年9月20日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年9月20日
書記官林奕珍