臺灣士林地方法院103年度聲字第1119號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院103年聲字第1119號刑事裁定

裁判日期：民國103年07月31日

裁判案由：聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定103年度聲字第1119號聲請人即被告 吳錦豐 選任辯護人 陳宜宏 律師
游淑惠 律師 郭明松 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（103年度訴字第115號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳錦豐就本件犯行全部坦承不諱，又本案相關之證物亦經扣押在案，被告並無任何湮滅證據或勾串證人之虞，且被告之寡母已年邁並罹患惡性淋巴瘤、慢性骨髓性白血病，近日病情更急轉直下，醫院已發出病危通知，為此請求准予具保停止羈押，以成全被告前往醫院探視、照顧寡母以盡孝道之心願等語。
二、按羈押係以確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實、刑罰（保安處分）之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無同法第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一（即：
一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者）不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例要旨參照）。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官釋字第665號解釋理由書參照）。
三、經查，被告吳錦豐因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第4893號提起公訴，於民國103年6月18日繫屬於本院，經本院訊問後，被告坦承全部犯行，並有起訴書所載之證據可佐，犯罪嫌疑重大，再販賣第一級毒品為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，而被告所涉罪數高達12次，次數甚多，合併刑度甚重，可預期有逃亡之高度可能，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，並有羈押之必要，於103年6月18日裁定羈押。聲請人固以上開理由聲請具保，然本案尚未進行審理程序，且依卷存證據相互參酌，被告前揭羈押之原因仍然存在，又佐以被告所涉多次販賣第一級毒品之犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，為使後續程序得以順利進行，並確保有罪判決確定後能到案執行，對於被告仍有羈押之必要性，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代。至被告以醫院已對其母發出病危通知為由聲請具保，固堪憐憫，然並非刑事訴訟法第114條所列各款而不得駁回具保聲請之情形。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年7月31日
刑事第六庭審判長法官黃雅君
法官陳俞婷法官黃筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李一農中華民國103年8月4日