臺灣高雄地方法院95年度簡聲抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡聲抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國95年02月15日

裁判案由：停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度簡聲抗字第2號抗告人甲○○相對人乙○○上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國94年11月23日本院94年度雄聲字第109號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本件相對人以其業向本院提起債務人異議之訴為由（94年度雄簡字第8894號），聲請供擔保裁定停止本院94年度執字第45613號清償債務之強制執行程序，經本院以94年度雄聲字第109號民事裁定准予相對人供擔保新臺幣（下同）5萬元後，停止上開強制執行程序，惟本件執行標的經拍賣結果，聲請人將獲得20萬元及利息、執行費之清償，是本件擔保金之核定應與抗告人之債權額、利息及執行費總和相當，原審裁定之擔保金僅5萬元，顯不相當，爰提起抗告等語。
二、按按法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，即非當事人所可任意指摘，最高法院著有92年度台抗字第574號裁定可資參酌。又法院依強制執行法第
18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。據此，法院依強制執行法第18條第2項規定裁定停止強制執行程序所命債務人應供擔保之數額，係法院之裁量權限，而抗告人因停止強制執行程序所可能受有之損害，亦非其債權額，僅其因暫時停止執行程序而未能即時受償或利用標的物之損害。
三、經查，本件抗告人之債權額為20萬元，為抗告人所自承，參酌各級法院辦案期限實施要點第2項第1款、第7款規定，民事簡易程序第一審審判期限為10月、第二審為2年，預估本件停止執行之期間約2年10月，則抗告人於強制執行程序停止期間可能受有之利息損失為約2萬8,333元【計算式：
200,000x5%x（2+10/12）=28,333，元以下4捨5入】。原法院審酌抗告人因停止執行所可能受有之利息損失，及本件執行標的鑑價結果為440萬7,867元，因延後拍賣所可能遭受之風險，並全部執行程序因停止執行而須重新進行等情，認擔保金以5萬元為適當，經核係屬相當。抗告意旨指摘應以抗告人之債權額及其利息、執行費總額為酌定擔保金之依據，求予廢棄，依上開說明，即無所據。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如
主文。中華民國95年2月15日
民事第一庭審判長法官甯馨
法官莊珮君法官曾鴻文正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國95年2月15日
書記官王敏東