臺灣宜蘭地方法院96年度聲字第270號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院96年聲字第270號民事裁定

裁判日期：民國96年08月29日

裁判案由：返還擔保金

臺灣宜蘭地方法院民事裁定96年度聲字第270號聲請人甲○○相對人乙○○○上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本院九十二年度存字第四六六號提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣伍拾肆萬玖仟捌佰壹拾陸元准予發還。
理由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文，並為同法第106條所明定。又按宣告原告供擔保後，得為假執行；但被告於假執行程序實施前預供擔保，得免為假執行之判決，須原告已供擔保後，始得為假執行。倘原告並未提供擔保，既不得為假執行，原告即無因免為假執行而受損害之可言，被告亦無預供擔保以阻止假執行之必要。倘被告預供擔保，應認其應供擔保之原因已消滅（最高法院86年度台抗字第511號裁判可資參照）。
二、本件聲請人之聲請意旨：聲請人與相對人間之本院91年度訴字第242號拆屋還地事件，聲請人為免為假執行，前遵上開判決曾提供新台幣（下同）549,816元為擔保金，並以本院92年度存字第466號提存事件提存在案，茲因雙方在二審程序中已成立訴訟上和解，並經聲請人撤回上訴而確定，期間相對人並未請求假執行，故聲請人即無預供擔保而免為假執行之必要，前所提存擔保金應認供擔保原因消滅，為此爰依民事訴訟法第104條第1項第1款之規定，聲請返還擔保金等語。
三、經查，聲請人（即本案被告）與相對人（即本案原告）間本院92年度訴字第242號拆屋還地事件，聲請人於第一審為其不利之判決後，為免為假執行，先提供549,816元為擔保，並以92年度存第466號提存在案等情，業經本院調取該拆屋還地民事卷宗及提存卷宗，核閱屬實。因相對人迄今並未曾依據上揭判決請求假執行乙節，有本院查詢表1紙附卷足參，相對人即無因免為假執行而受損害之可言，聲請人亦無預供擔保以阻止假執行之必要，惟聲請人業已預供擔保，參諸前揭裁判之意旨，應認其供擔保之原因已消滅。再者，兩造間拆屋還地事件，於台灣高等法院92年度上字第920號第二審程序時，已經聲請人撤回上訴而告確定，有本院調閱該拆屋還地民事卷宗查明屬實，相對人已無從執第一審之假執行宣告，於提供擔保後聲請強制執行，故聲請人亦已無預供擔保而免為假執行之必要，是其為免假執行而供擔保所提存之物，亦堪屬供擔保之原因消滅。從而本件聲請人聲請發還擔保金，核無不合，應予准許。
中華民國96年8月29日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法官郭淑珍正本與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國96年8月30日
書記官藍友隆