中壢簡易庭110年度壢簡事聲字第3號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　110年度壢簡事聲字第3號
聲明異議人　 張鎮峰
相　對　人　 黃念祖
上列聲明異議人與相對人黃念祖間聲請核發支付命令事件，聲明
異議人就本院於民國110年1月28日以109年度司促字第00000
號駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明
文。查聲明異議人即債權人（下稱異議人）於民國110年2
月17日對本院司法事務官所為109年度司促字第31824號裁
定提出異議，嗣司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定
，有送達證書及蓋有本院收狀章戳之民事異議狀在卷可稽，
異議人提出本件異議，即屬合法，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人向本院聲請對相對人即債務人核
發支付命令，以請求相對人返還借款新臺幣（下同）650,00
0元，原裁定卻以異議人逾期未提出匯款至相對人帳戶之相
關釋明文件為由，駁回異議人之聲請，但異議人早已表明係
提領現金交付相對人，當然未提供「匯款」至相對人帳戶相
關釋明文件，則原裁定駁回實無理由，爰依法聲明異議等語
。
三、支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定
代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。
其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述
。五、法院。債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511
條定有明文。又上開條文所以增訂上述第2項規定並於104
年7月1日施行，依修法理由所示，係「為免支付命令淪為
製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為
兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡
易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債
權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用， 爰增 列
第2項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋
明不足，不合於本條第二項規定者，法院得依本法第513條
第1項規定，駁回債權人之聲請」，是自民事訴訟法第511
條第2項增訂施行後，法院就債權人聲請核發支付命令，即
應審究其是否已就聲請核發支付命令之原因事實提出相當證
據，足令法院透過形式審查即產生信其大概如此之心證；如
債權人未能提出證據，或提出之證據不足以令法院就其請求
產生大概如此之薄弱心證，法院即應駁回其聲請，方合乎立
法者修法防範支付命令遭不當濫用之初衷。
四、經查，異議人就其主張，固據其提出聲請人永豐銀行帳戶往
來明細、相對人與訴外人 陳杏安 對話截圖、聲請人渣打銀行
歷史明細、聲請人記帳本等件為憑（見本院109年度司促字
第31824號卷第4至11頁），惟參異議人提出相對人與陳杏
安間對話截圖所示，陳杏安雖傳送渣打銀行金融卡及「張先
生」之銀行代號及帳戶，請相對人匯款至該帳號，並發送「
畢竟是張先生的錢借給您們的」等文字訊息，然形式上無法
特定是相對人向異議人借貸金錢；另上開永豐銀行帳戶往來
明細、渣打銀行歷史明細，至多僅能證明異議人帳戶金流往
來，無法釋明雙方曾成立借貸關係，及異議人有將借款交付
相對人一節，再異議人之記帳本為其自行填載，亦不得據此
逕認被告積欠借款650,000元乙情，是依異議人所提證據，
本院尚無從透過形式審查認定異議人有借款650,000元予相
對人等情，綜上，本件異議人就其請求核發支付命令之原因
事實，依其所提證據，尚無從使本院經形式審查即獲得信其
大概如此之薄弱心證，其聲請本院核發支付命令，自屬不能
准許，原裁定駁回異議人之聲請，核無違誤，異議意旨指摘
原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之
4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年3月4日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國110年3月8日
書記官張芝寧