臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度簡上字第91號
上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官
上訴人
即被告王坤立
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國114年2月4日113年度簡字第3325號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第19127號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審判範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。查本件檢察官及上訴人即被告王坤立（下稱被告）均已明示僅就原審判決之量刑部分提起上訴（簡上卷第48頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審理範圍。
二、上訴理由之論斷
㈠檢察官上訴意旨略以：本案被告犯行所生危險或損害非輕，迄未與告訴人 林俊瑩 達成調（和）解，告訴人所受損害完全未獲填補，告訴人亦具狀請求提起上訴，爰請求撤銷原審判決，另為適法之裁判等語。
㈡被告上訴理由略以：被告雖有意願賠償告訴人所受損害，但雙方於原審調解期日因賠償金額差距過大，致未能成立調（和）解，本案於原審未能成立調（和）解之原因，難歸責於被告；且被告犯後始終坦承犯行，無刑事前科紀錄之素行，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。
㈢按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈣經查，原審認本案事證明確，依刑法第277條第1項傷害罪之規定據以論罪科刑。復以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人，竟不思以理性方法解決其與告訴人之紛爭，而以用腳踢之方式，傷害告訴人，造成告訴人受有後枕下頷頸部前胸雙膝挫傷、吞嚥疼痛等傷勢，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，曾於原審審理期間與告訴人洽談調解，然雙方因金額差距過大，致調解不成立之犯後態度，復審酌告訴人所受之傷勢程度、被告之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決已詳細說明其科刑理由，且斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，其量刑未逾越其裁量範圍，未有何漏未審酌、濫用裁量之情，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適。
㈤檢察官及被告固各以前揭理由提起上訴，檢察官並建請量處有期徒刑2月以上（簡上卷第50至51頁）。惟查，上訴意旨所指犯罪之手段、方法、告訴人之傷勢、雙方因金額差距過大而未能於原審期間成立和解、被告無前科紀錄之素行等節，業於原審量刑時均予以詳酌。嗣本院審理中以電話詢問暨告訴人當庭表示本案與被告已調解2次，但均未成立調解，已無安排調解之必要等語，有本院刑事案件電話紀錄查詢表（簡上卷第31、50頁）在卷可佐。是被告雖表示有調解意願（簡上卷第31頁），但因告訴人明確表達無調解必要，而未再於本院審理期間安排調解，上開被告與告訴人「未成立調（和）解」之量刑基礎因子於本院審理時並無變動。從而，檢察官及被告均未提出足以動搖量刑且原審未予審酌之量刑因子，又原審判決之量刑結論尚屬妥適，經核並無不當，依前所述，自應予以維持。檢察官及被告所執前詞就原審判決之科刑事項提起上訴，均無理由，應予駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李怡增聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 莊維澤
法 官 陳薇芳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 蔡佩珊
附錄本案論罪科刑法條
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒
刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。