臺灣新竹地方法院民事判決 102年度竹東簡字第32號
原 告 葉先章
葉海泉
被 告 洪金明
邱阿菊
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地（下
稱系爭土地）為原告與訴外人 周朝棋 、 周朝勳 共有，詎被告
洪金明未經同意亦無任何合法權源，竟於系爭土地內如起訴
狀附圖所示藍色標線部分，面積98.87平方公尺之土地上建
造祖墳，原告於民國101年6月28日聲請本院以101年度竹東
簡調字第78號調解，被告當時同意歸還土地，並要求原告給
予時間至春節前搬遷完成，詎迄今均置之不理，為此，爰依
民法第767條第1項及第179條之法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應將系爭土地內如起訴狀附圖所示藍色部分
占用之土地，面積98.87平方公尺土地上之地上物拆除，將
土地返還予原告及其他共有人並應給付原告18萬元；原告願
供擔保請准宣告假執行。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章
別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟
法第249條第2項、第436條第2項分別定有明文。又原告向法
院提起民事訴訟，除應具備訴訟成立要件外，並須當事人之
適格無欠缺，法院如認為當事人不適格，亦得不經言詞辯論
，逕以判決駁回原告之訴。而所謂當事人適格，係指當事人
就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，
應依當事人與特定訴訟標的之關係定之；必須當事人對於訴
訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之（最高法院26年
渝上字第639號判例意旨參照）。再者，當事人提起民事訴
訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正（司法院著
有院字第2351號解釋參照）。
四、次按塋地為公同共有性質，非遇有必要情形經派下各房全體
同意，或有確定判決後，不准分析、讓與或為其他處分行為
（最高法院18年上字第172號判例意旨參照）；公同共有物
權利之行使，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規
定外，應得公同共有人全體之同意，而以公同共有之財產為
訴訟標的者，其法律關係之性質既須合一確定，故非由公同
共有人全體或得其他公同共有人全體之同意起訴或被訴，則
於當事人之適格即有欠缺（最高法院41年臺上字第170號判
例意旨參照）。本件原告起訴請求被告拆除系爭土地上如起
訴狀附圖所示藍色標線部分，面積98.87平方公尺之祖墳，
惟觀之被告所提出系爭墳墓照片，墓碑上記載「十八世祖清
林洪公 妣 駱太 嬬人派下之佳城；世代裔 孫永祀 」，可知該墳
墓係由十八世祖清 林洪公妣 駱太嬬人派下所共同祭祀，自屬
該派下子孫全體所公同共有，非應該派下全體子孫同意不得
處分，則原告請求拆除墳墓自應以該墳墓全體派下子孫為被
告，其當事人始為適格。惟查原告起訴僅列洪金明及其母邱
阿菊為被告，請求拆除 上開 墳墓返還系爭土地，經本院闡明
後，迄未補正被告洪金明、邱阿菊與上開受祭祀者之親族表
或列全體派下子孫為被告，揆諸前開最高法院判例意旨，應
認本件被告當事人不適格。從而，原告據以請求被告二人拆
除系爭墳墓及給付不當得利損害金，於法律上顯無理由，爰
不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請即失所附麗，爰併駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條
第2項、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年4月8日
竹東簡易庭法官楊明箴
上列為正本係照原本作成。
中華民國102年4月8日
書記官張政雄