臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 101年度羅簡字第38號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 羅澤成
訴訟代理人 鐘鴻裕
陳國楨
被 告 宜鴻工程企業社即 林鴻棋
訴訟代理人 簡坤山 律師
上列當事人間給付票款事件，本院於中華民國101年8月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬元，及自民國一百零一年二月二
十九日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟玖佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌拾貳萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠附表編號1所示支票（下稱系爭支票）係被告所簽發，而訴
外人翊騰企業有限公司（下稱翊騰公司）之法定代理人簡崧
津於民國100年11月2日因向原告借款新臺幣（下同）200萬
元，遂由翊騰公司在系爭支票上背書後，將系爭支票交付原
告，而系爭支票上發票人欄「宜鴻工程企業社」、「林鴻棋
」之印鑑章確為被告所有，詎原告於101年2月29日提示請求
付款，竟遭退票而未獲付款，爰依票據之法律關係提起本訴
等語。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈被告係於99年8月9日先至臺灣中小企業銀行股份有限公司羅
東分行（下稱臺灣企銀羅東分行）開立活期儲蓄存款帳戶，
復於99年8月17日至該分行開立帳號00000000000號支票存款
帳戶（下稱系爭帳戶），而系爭帳戶是屬支付工具性質，倘
被告係為收受工程款，上開活期儲蓄存款帳戶已足供其使用
，並無開立系爭帳戶之必要，況由臺灣企銀羅東分行101年5
月10日（101）羅東字第00021號函附領取支票登記簿紀錄及
系爭帳戶交易明細，顯示被告確有領取空白支票並簽發，是
被告辯稱系爭支票係訴外人 簡崧津 盜蓋其印鑑章偽造云云，
不足採信。
⒉又原告前向臺灣宜蘭地方法院聲請強制執行訴外人翊騰公司
、簡崧津之財產，經執行結果仍不足清償原告全部債權，故
被告辯稱原告就系爭票據債權已全部受償，不得再向其主張
票據權利云云，亦不足採。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠於99年7月間訴外人簡崧津商請被告成立企業社俾承包工程
，被告因承攬訴外人翊騰公司所交付之機械、電焊等工程多
年，基於情誼乃同意以被告名義成立宜鴻工程企業社，並
由訴外人簡崧津負責經營，且為請領工程款遂開立系爭帳戶
，並將系爭帳戶之印鑑章置於翊騰公司，惟被告從未授權訴
外人簡崧津領取空白支票使用，亦未授權訴外人簡崧津簽發
任何支票。
㈡而臺灣企銀羅東分行101年5月10日（101）羅東字第00021號
函所載系爭帳戶自99年8月17日起至101年5月10日止共領取
空白支票125張，均係訴外人簡崧津所盜領，並非被告所領
取，且系爭帳戶內之存款亦均係訴外人翊騰公司所存入，被
告未曾簽發任何支票，亦未曾支付任何票款，此業經證人即
翊騰公司會計 郭秀琴 於101年7月9日本院言詞辯論時證述明
確，足證系爭支票確係訴外人簡崧津未經被告授權所盜開，
依最高法院51年台上字第3309號判例意旨，被告自不負發票
人之責任。
㈢再者，系爭支票係訴外人簡崧津向原告借款之備償票據，為
保證之性質，僅於訴外人翊騰公司未清償借款時，原告始得
行使備償票據，則原告既已拍賣訴外人翊騰公司之財產，而
受償全部債權，其自不得再行使系爭支票之票據權利。
㈣另訴外人簡崧津取得系爭支票並無任何對價，依票據法第14
條第2項規定，原告不得享有優於訴外人簡崧津之權利，其
向被告行使票據追索權顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：
駁回原告之訴。
三、原告主張訴外人翊騰公司之法定代理人簡崧津於100年11月2
日因向原告借款200萬元，遂在系爭支票上背書後，將系爭
支票交付原告，而系爭支票上發票人欄「宜鴻工程企業社」
、「林鴻棋」之印鑑章確為被告所有，嗣原告於101年2月29
日提示請求付款，竟遭退票而未獲付款之事實，業據其提出
系爭支票、退票理由單、支票存款開戶申請暨約定書、印鑑
卡、授信動用申請書、借據各1份及開戶照片1張為證（見本
院卷第6頁、第28頁至第32頁），並有臺灣企銀羅東分行101
年4月23日（101）羅東字第00020號函附系爭帳戶開戶申請
暨約定書及印鑑卡1份在卷足憑（見本院卷第41頁至第45頁
），復為被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。
是本件兩造間有爭執應予以審究者在於：㈠被告抗辯系爭支
票係訴外人簡崧津盜用其印鑑章所簽發，有無理由？㈡被告
抗辯其僅負保證之責任，有無理由？㈢被告以票據法第14條
第2項規定抗辯原告不得行使票據上之權利，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：被告抗辯系爭支票係訴外人簡崧津盜用其印鑑章所
簽發，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又私人之印章，由自己
使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自
應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院86年度台
上字第717號判決意旨參照）。而支票為無因證券，執票人
行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有無對
價關係，自不負證明之責。又發票人欄之印章如為真正，即
應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發
票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按
諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最
高法院70年度台上字第4339號判決意旨參照）。本件系爭支
票上發票人欄所蓋用之「宜鴻工程企業社」、「林鴻棋」之
印文為被告之印鑑，係屬真正，已如前述，而被告抗辯系爭
支票係訴外人簡崧津盜用其印鑑章偽造之事實，既為原告所
否認，依上開法條規定及判決意旨，被告就其印鑑章被盜用
之事實自應負舉證責任，先予敘明。
⒉經查：
⑴被告固以前詞辯稱：其係為請領工程款而開立系爭帳戶，並
將系爭帳戶之印鑑章置於翊騰公司，惟其未曾授權訴外人簡
崧津領取空白支票及簽發，系爭帳戶之空白支票包括系爭支
票共125張，均係訴外人簡崧津所盜領，並盜蓋被告印鑑章
偽造，被告自不負發票人之責任云云，並舉證人郭秀琴及臺
灣企銀羅東分行101年5月10日（101）羅東字第00021號函暨
所附領取支票登記簿、活期存款交易明細各1份為證。然證
人郭秀琴於101年7月9日本院言詞辯論時證述：「（問：妳
是否曾經在翊騰公司任職？）有，從88年8月18日至100年11
月4日，擔任會計，…。我認識被告林鴻棋迄今5、6年，因
為被告是翊騰公司的下游廠商，…我知道宜鴻工程企業社有
到臺灣企銀羅東分行開立甲存帳號，因為是我帶被告本人去
開立的，該甲存帳戶所使用的大小章與被告放在我櫃子的大
小章不同，開立甲存帳戶後被告就將該甲存帳戶的大小章交
給我，是暫時放在我這裡，因為過幾天要去領空白支票本，
必須使用到大小章，被告委託我去領空白支票本，我領取空
白支票本後，就將空白支票本及該帳戶的大小章交給簡崧津
，因為簡崧津要求我將上開物品交給他，之後被告也沒有來
跟我要上開物品，…。我沒有簽發該帳戶的支票過，但簡崧
津曾經簽發該帳戶的支票完成發票行為後，就把支票交給我
去支付下游廠商款項，我經手的約10幾張，我有親眼看到簡
崧津在簽發該帳戶的支票，並蓋用宜鴻工程企業社的大小章
。（問：妳任職於翊騰企業有限公司期間，是否曾經看過被
告親自簽發該甲存帳戶的支票？）沒有看過。被告迄今也都
沒有向我要求返還該甲存帳戶的大小章及空白支票，被告知
道簡崧津有簽發該甲存支票，因為銀行有通知被告甲存帳戶
存款不足，不足以付款，被告有打電話跟我講，這樣的電話
我接過3次。被告未曾向我說他不同意簡崧津簽發該甲存帳
戶支票。…（問：〈提示本院卷第58頁至第60頁〉帳號0000
00000000帳戶之空白支票本，是否由妳代被告所領取？）是
，第一次是被告委任我去領取，之後幾次是簡崧津要我去領
的，領回來的空白支票本都是交給簡崧津，…。（問：〈提
示本院卷第61頁至第77頁〉妳曾否處理過帳號000000000000
帳戶之存款事宜？）有，我將款項存入此帳戶時，都是以翊
騰公司名義存入，但只有匯款部分會有匯款人的紀錄，若現
金存款就不會顯示存款人，交易明細所示存入部分的款項都
是我去存的，每次簡崧津都會跟我講要存多少，他會直接把
錢交給我，…每次存款與票款的金額都是剛剛好。（問：〈
提示本院卷第6頁〉妳是否見過此張支票？）有，是簡崧津
在翊騰公司辦公室拿給我的，當時被告並沒有在場，…支票
上『820,000』及發票日101年2月25日是簡崧津的字跡，但
我並沒有看到簡崧津在該張支票上蓋宜鴻工程企業社、林鴻
棋印章，我拿到該支票時已經都完成發票行為，簡崧津是拿
該支票委任我去向原告辦理票貼，…。」等語（見本院卷第
92頁至第94頁），並有臺灣企銀羅東分行101年5月10日（10
1）羅東字第00021號函暨所附領取支票登記簿、活期存款交
易明細各1份在卷可佐（見本院卷第57頁至第77頁），參以
證人郭秀琴與兩造間無任何嫌隙、糾紛，其證詞應屬中肯可
採。足認被告於開立系爭帳戶後即將印鑑章交付證人郭秀琴
，並委由證人郭秀琴領取空白支票，證人郭秀琴於領取空白
支票後，則將系爭帳戶之印鑑章及空白支票交付訴外人簡崧
津保管，並由訴外人簡崧津簽發部分支票，及支付所簽發支
票之票款，而被告對此知之甚詳，然其未曾向訴外人簡崧津
表示反對、抑或要求返還印鑑章及空白支票，亦未曾向銀行
辦理掛失票據手續；參以空白支票及印鑑章，為重要之金融
支付工具，支票一經簽發，發票人即需依票面金額負擔兌付
之責任，事涉發票人之信用，一般公司行號對空白支票及印
鑑章均會妥慎保管，是倘被告未同意訴外人簡崧津使用系爭
帳戶之支票，其焉有同時將印鑑章及空白支票交訴外人簡崧
津保管之可能，並對訴外人簡崧津上開簽發支票之行為完全
不予置理，實與常理相悖，益證被告對系爭帳戶交由訴外人
簡崧津使用乙節於事前即已同意，並授權訴外人簡崧津蓋用
其印鑑章簽發支票，被告自應就系爭支票負票據上之責任；
況由證人郭秀琴前述亦無法證明訴外人簡崧津有盜用印鑑章
偽造系爭支票之事實，故由被告所舉上開證據實無法推認系
爭支票係遭訴外人簡崧津盜蓋偽造，其仍以前詞置辯，顯不
足採。
㈡爭點二：被告抗辯其僅負保證之責任，有無理由？
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文；又稱保證者，謂當
事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履
行責任之契約，同法第739條亦有明定。次按在票據上簽名
者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文，故
票據乃文義證券，證券上之權利義務，悉依證券上所載文句
而定其效力，因之，執票人執有發票人簽名或蓋有發票人印
章之票據者，當然享有票面所載之債權，此係票據無因性之
性質所使然，是以發票人若欲免除其票據責任，自應對其具
有免除事由負舉證責任。
⒉查系爭支票上發票人欄所蓋用之「宜鴻工程企業社」、「林
鴻棋」之印文為被告之印鑑章，且被告亦無法證明該印文係
遭他人所盜蓋，已如前述，依上開票據法第5條規定及說明
，被告自應對票載之內容負責，而被告復未能舉證證明其與
原告間就保證契約之意思表示有合致之事實，則兩造間既無
保證契約存在，被告據此主張其僅於原告執行訴外人翊騰公
司、簡崧津之財產未獲清償時，始由其代負履行責任云云，
洵屬無據。
㈢爭點三：被告以票據法第14條第2項規定抗辯原告不得行使
票據上之權利，有無理由？
⒈按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於前手
之權利，票據法第14條第2項定有明文。而票據法第14條第2
項所謂以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之
權利，係指取得票據時，所提出之對價於客觀上其價值不相
當者，其前手之權利如有瑕疵（附有人之抗辯），則取得人
即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則
取得人並不能取得權利而言（最高法院89年度台上字第358號
判決意旨參照）。
⒉查被告雖以前詞抗辯原告不得享有優於前手即訴外人翊騰公
司之權利云云。然承前述，原告係因借款200萬元予訴外人
翊騰公司而取得系爭支票，其自非無對價或以不相當之對價
取得系爭支票，故被告以上開法條規定主張免責，核屬無據
。
㈣末按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如
無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條
分別定有明文。本件被告就系爭支票經原告屆期提示未獲清
償之事實，既無爭執，而其就系爭支票發票人印文係遭盜蓋
偽造，又未能提出積極事實為證，則原告依上開法條規定，
請求被告給付系爭支票票款及其利息，於法有據，應予准許
。
五、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額確定為8,920元（即第一審裁判費8,920元）
，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國101年8月23日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
★附表：
┌──┬──────┬──────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│付款人│發票人│支票號碼│發票日│提示日│面額│
│││││（民國）│（民國）│（新臺幣）│
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1│臺灣中小企業│宜鴻工程企業│AY0000000│101.2.25│101.2.29│82萬元││
││銀行羅東分行│社即林鴻棋│││││
└──┴──────┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年8月23日
書記官藍友隆