臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度北簡字第12673號
原 告 新北市不動產經紀業有限公司
法定代理人 楊英楷
被 告
法定代理人 吳耀焜
訴訟代理人 吳光華
上列當事人間返還保證金等事件，於民國102年2月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零叁佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟壹佰玖拾捌元，餘新臺幣壹仟壹
佰貳拾貳元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬零叁
佰元預供擔保，得免為假執行。
其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告起訴時，原告之法定代理人原為 楊張淑女 ，嗣於訴訟繫
屬中變更為楊英楷，並由其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴
訟法第176條之規定，尚無不合，應予准許，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，均不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。本件原告
原請求判決被告應給付原告新臺幣（下同）213,590元，嗣
於訴訟進行中，原告當庭變更聲明為請求被告給付原告204,
800元，核原告請求之基礎事實同一，其事後所為聲明之變
更，係減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴
訟之終結，揆諸首揭規定，原告所為訴之變更合於法律規定
，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、其於民國99年5月加盟被告，至101年3月底因經營不彰，而
於101年2月29日向被告告知退出加盟店，並獲被告同意雙方
終止契約，並約定於101年3月31日終止雙方之權利義務關係
，於101年2月29日即簽署加盟店退店申請書及切結書，被告
並於101年7月5日退還商業本票。依加盟連鎖經營契約書（
下稱系爭加盟契約）關於契約終止之處理第29條第5項約定
，被告應退還保證金20萬元及第29條第3項約定，被告應回
收領帶30條（價值4,800元）及多項契約書800份，然被告未
依約退還保證金及回收上開領帶及契約書(契約書部分經原
告減縮聲明後已不主張)，為此，爰起訴請求，並聲明：被
告應給付204,800元；訴訟費用由被告負擔；願供擔保，請
准宣告假執行。
㈡、對被告抗辯略以：
⒈原告於101年2月29日填載由被告經理陳 玲玲 提供之加盟店退
店申請書及切結書，上載之內容係雙方協商同意之理由及時
間，則雙方即係合意終止契約，而應依契約終止處理，故原
告請求退還保證金20萬元及領帶4,800元，為有理由。且被
告於101年7月5日退還保證金商業本票，即係因原告未有違
約情事而退還，益証雙方是合意終止契約。又新加盟開店者
退店獲得被告退還保證金（現金及本票）之店家，在雙和地
區有三家店即永和竹林店、永和永安店即永安領袖店，該三
家店係於100年12月至101年3月期間退店， 陳玲玲 經理亦證
實有退還保證金（現金及本票）。
⒉又被告表示加盟保證金係作為品牌授權使用之擔保，雙方既
合意終止契約，原告亦無積欠被告品牌使用月費，則保證金
即應全數退還。況保證金現金20萬元為品牌使用月費31,500
元六倍之多，被告主張依懲罰性違約金沒收，並不合理，請
法官依民法第252條酌減賠償金。
㈢、提出：加盟店退店申請書、加盟店退店切結書、系爭加盟契
約、陳玲玲名片、原告信函、退還保證金店家、被告公開聲
明等件影本為證。
二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由
原告負擔；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
㈠、原告於99年6月1日與被告簽定系爭加盟契約，約定由被告授
權原告使用「住商不動產」商標及「住商不動產大臺北區中
和景安加盟店」名稱經營仲介經紀業務。契約有效期間自99
年5月5日至104年7月31日止。原告依約給付315,000元加盟
金、220萬元履約保證金（20萬現金及200萬保證本票），品
牌使用月費自99年8月至100年7月止為10,500元；自100年8
月至103年7月止為31,500元；自103年8月至104年7月止為52
,500元。原告於101年2月29日向被告表示終止加盟，並申請
自101年3月31日退店。而原告於新加盟期間內，以市場狀況
不佳徵人不易為理由，並無任何可歸責於被告之事由，而任
意終止加盟契約，被告依雙方間加盟契約第28條特別約定事
項第6點約定，沒收原告履約保證金20萬元部分，自屬有據
。又原告加盟之初，被告為順利協助原告於區域內開展業務
，因此品牌使用月費之收取均儘量壓低，合約期間第一年僅
每月收取10,500元，直至合約期間最後一年始回復至區域標
準費用52,500元收取。被告為避免加盟者藉前述加盟初期費
用低廉情況，爭取商標授權使用後又於短期間內任意終止契
約，因此於加盟契約中約定新加盟開店者，於本約期間內任
意終止本契約者，沒收履約保證金做為懲罰性違約金，實屬
合理。又系爭加盟契約第29條係約定終止合約後之程序，並
非契約終止權之約定，此觀系爭加盟契約第13條加盟店履約
保證金第4點「合約屆滿如乙方不願續約且未有違約行為，
甲方依本約第二十九條約定無息退還履約保證金。」、第25
條契約終止後之義務第3點「契約終止，應依第二十九條規
定辦理。」、原告退店申請書「願依加盟連鎖經營契約書『
契約終止之處理』規定辦理相關退店手續。」等約定自明，
原告之訴顯屬無據。
㈡、又系爭加盟契約第29條契約終止之處理第3點末段係約定「
制式空白名片、領帶、卷宗夾等物品，若屬全新而未曾使用
者，甲方應以全價收回。」，因此被告同意就原告向被告申
購而全新未使用之領帶，辦理清點購回。至於未使用之契約
，因不在雙方約定範圍，且契據常因法令變動而再版修訂，
被告無法收回。
㈢、原告於101年2月29日向被告表示終止加盟，並出具加盟店退
店申請書，當日被告公司人員陳玲玲僅協助原告辦理退店程
序，並告知因契約未屆滿終止，履約保證金依約需沒收。雖
退店申請書中部分空格內容由被告公司人員填寫，惟原告既
已於其申請人欄位簽章確認，即表示該內容為其意思無誤。
被告公司人員陳玲玲自始並無同意或反對之意思表示。本件
係原告任意終止契約，如認本件為雙方合意終止契約，然雙
方亦已有沒收履約保證金20萬元，另保證本票退還之合意，
此觀原告於101年3月1日寫信給被告公司陳總經理，表示「
吳協理表示，保證金現金有退還的空間，不一定全部沒收，
一切權責在業務部門的決定，然而玲玲下午到店表示保證金
現金要沒收，」，由上可知原被告間已有履約保證金20萬元
由被告沒收之合意，原告之訴顯無理由。
㈣、原告履約保證金中票據部分本票200萬元，係體諒原告因父
親癌末住進加護病房無心兼顧事業，且原告經營不善，被告
為減輕原告負擔而退還。而依系爭加盟契約第28條特別約定
事項第6點約定、原告致被告總經理親筆書信提及「吳協理
表示，保證金現金有退還的空間，不一定全部沒收，一切權
責在業務部門的決定，然而玲玲下午到店表示保證金現金要
沒收，」及原告101年11月15日庭訊自承「陳玲玲表示保證
金現金要沒收，但我認為他不是重要的人」等語，被告沒收
履約保證金現金20萬元，無論係被告任意終止契約或雙方合
意終止契約，均屬有據。
㈤、又參照最高法院82年台上字第2476號、93年台上字第909號
、92年台上字第2747號等裁判，原告迄今仍未對本件違約金
過高之利己事實舉證以實其說，則原被告均應同受系爭加盟
契約關於違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約
約定之本旨。如原告於違約時，仍得任意指摘原約定之違約
金額過高而要求核減，無異將原告不履行契約之不利益歸由
被告分攤，不僅對被告難謂為公平，抑且有礙交易安全及私
法秩序之維護。再參照最高法院84年台上字第978號裁判，
原被告間加盟合約有效期間自99年5月5日至104年7月31日止
。原告於101年2月29日向被告表示終止加盟，101年3月31日
即拆招退店，對於該區域所建立之「住商不動產」形象已產
生莫大損害，被告於該區域迄今已近9個月仍未能順利設店
即為明證，被告商譽之積極損害至鉅。另因原告違約退店，
迄今已使被告損失可享受之預期利益計283,500元（月費31,
500元×9個月），此預期利益即消極損害尚持續發生中。故
因原告違約被告所受到之積極損害與消極損害，已遠大於被
告沒收原告之現金20萬元，因此本件沒收違約金之數額核無
過高而顯失公平之情事。
㈥、提出：系爭加盟契約影本為證。
三、本件原告主張其於99年6月1日與被告簽定系爭加盟契約，契
約有效期間自99年5月5日至104年7月31日止。原告依約給付
315,000元加盟金、220萬元履約保證金（20萬現金，200萬
保證本票），品牌使用月費自99年8月至100年7月止為10,50
0元；自100年8月至103年7月止為31,500元。原告於101年2
月29日向被告表示終止加盟，約定於101年3月31日退店，並
於101年2月29日填載加盟店退店申請書及切結書，被告於10
1年7月5日退還200萬商業本票等事實，業據其提出兩造不爭
執之系爭加盟契約、加盟店退店申請書、加盟店退店切結書
等件影本為證，堪信原告此部份主張為真實。至原告主張雙
方係合意終止系爭加盟契約，被告應依系爭加盟契約第29條
第5項約定，退還保證金20萬元及依第29條第3項約定，回收
領帶30條（價值4,800元）等情，為被告否認並以前揭情辭
置辯，則原告請求是否有理由，茲分述如下：
㈠、按乙方（即原告）若為新加盟開店（含頂店權利移轉）者，
於本約期間內，乙方不得任意終止本契約。違反者沒收履約
保證金（含現金、票據等）做為懲罰性違約金，系爭加盟契
約第28條第6項定有明文。本件原告於99年6月1日與被告簽
定系爭加盟契約，契約有效期間自99年5月5日至104年7月31
日止，然原告於101年2月29日即向被告表示終止契約等情，
既為兩造所不爭，則被告依上述約定沒收履約保證金，即非
無憑據。原告固主張，兩造係合意終止契約，故被告於101
年7月5日退還商業本票200萬元，就現金保證金20萬元亦應
返還云云，惟被告退還保證金商業本票乃被告之任意性給付
，不得僅以該退還商業本票之事實，逕認被告亦已放棄上述
約定條文之全部權利。原告以被告退還本件商業本票之行為
，主張其已不受上述條文約定之拘束，除與其所書立之退店
申請書、切結書所載不符外，亦與上述明文約定相悖，並不
可採。
㈡、又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠
償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行
債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，
違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損
害之賠償總額，民法第250條定有明文。本件原告簽署之系
爭加盟契約第28條第6項約定，係為原告違約時應負擔懲罰
性違約金之約定，相當於民法第250條之規定。而原告於系
爭加盟契約有效期間與被告終止契約，則原告即應依系爭加
盟契約第28條第6項負違約之責。又按約定之違約金額過高
者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文，故約
定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之
數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，且無
待原告舉證證明，此項核減，法院本得依上開規定以職權為
之，是被告抗辯原告並未舉證本件違約金是否過高云云，並
不可採；又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固
得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當，仍
須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，
以為酌定標準，最高法院分別著有79年台上字第1612號及49
年台上字第807號判例可資參照。本院審酌被告曾於99年5月
至99年7月無償使用品牌3個月，及被告並未舉證原告違約其
商譽受有何實際損害，而其所謂本應有權利金收入之消極損
害，亦因其已同意原告終止系爭加盟契約而不得再次計為其
所受損害等情，認兩造所約定違約金高達220萬元，顯然過
高，除被告已退還之200萬元本票之外，本件被告得主張之
違約金，經參考原告之加盟期間，認應相當於原告使用品牌
3個月之費用即94,500元（31,500元×3），方屬相當，且符
公平之原則，準此，本件被告即應將105,500元（200,000元
-94,500元）之保證金返還予原告。
㈢、領帶4,800元部分：按契約終止，應依第29條規定辦理；清
點：……制式空白名片、領帶、卷宗夾等物品，若屬全新而
未曾使用者，甲方應以全價收回，系爭加盟契約第25條第3
項及第29條第3項後段分別定有明文，茲兩造間契約既已終
止，則原告依上述約定，主張被告應給付全新30條領帶之4,
800元等情，即非無據，況就該主張部分，復為被告所不爭(
本院卷第143頁)，是原告此部分主張，為有理由。
四、綜上，原告請求被告應給付110,300元(105,500＋4800)，洵
屬正當，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
又此部分之訴既經駁回，原告假執行之聲請即失所附麗，自
應併予駁回
五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
六、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第79條及後附計算書確定如
主文所示金額。
中華民國102年3月8日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官詹駿鴻
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元
訴訟費用由被告負擔1,198元（110,300/213,590×2,320，元以
下四捨五入）、原告負擔1,122元（2,320-1,198）。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月11日
書記官林碧華