臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第15924號
原 告 陳君榮
被 告 楊天牧
上列當事人間返還房屋等事件，本院於中華民國102年2月26日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應將坐落臺北市○○區○○街○段○○○號五之二房屋遷讓
返還原告，及自民國一○一年九月二十一日起至遷讓房屋之日止
，按月給付原告新臺幣捌仟元。
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟元。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟零陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面
一、被告楊天牧經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○街0段000號5-2房屋
全部遷讓返還原告，及自101年6月20日起至遷讓房屋之日
止，按月賠償原告新臺幣（下同）8,000元；㈡被告應給付
原告42,469元。嗣於102年2月26日言詞辯論時，變更聲明
為：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○街0段000號5-2房
屋全部遷讓返還原告，及自101年9月21日起至遷讓房屋之
日止，按月賠償原告8,000元；㈡被告應給付原告27,000元
。參諸前揭規定，尚無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其所有坐落臺北市○○區○○街0段000號5-
2房屋，於民國100年6月21日出租被告，約定租期1年、
每月租金8,000元。詎被告斷續繳租，經結算僅繳足至100
年11月21日，算至101年6月20日租期屆滿共積欠租金27,0
00元，且自100年12月起至今之管理費亦拒不繳納。並於10
1年6月20日租賃期滿，不肯遷出，經原告先後以存證信函
通知，亦置之不理。被告 嗣立據 坦承上情，並給付自租期屆
滿至101年9月20日按月之8,000元，惟其後即未付。
㈡按民法第455條規定，承租人租賃關係終止後應返還租賃物
；兩造租約屆期，原告無續租之意，且以存證信函通知被告
遷讓返還，兩造租賃關係應已終止。又承租人於租賃期間屆
滿，原告不同意續租，竟拒不遷出，而仍繼續使用，自屬無
權占用，依同法第179條規定，屬無法律上之原因而受利益
，致原告受損害，爰依該條請求被告賠償自101年9月21日
至全部遷讓返還原告時止之損害賠償每月8,000元。並聲明
：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○街0段000號5-2房屋
全部遷讓返還原告，及自101年9月21日起至遷讓房屋之日
止，按月賠償原告8,000元；㈡被告應給付原告27,000元。
㈢證據：提出房屋租賃契約書、士林郵局存證信函第123號、
第187號、被告身分證影本及101年10月5日書據、臺北市稅
捐稽徵處萬華分處101年房屋稅繳款書等件為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀到院。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上情，業據提出與所述相符之房屋租賃契約書、士
林郵局存證信函第123號、被告身分證影本及101年10月5
日書據、臺北市稅捐稽徵處萬華分處101年房屋稅繳款書等
為證，堪信為實在。
㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法
第450條第1項定有明文。又按租賃物為房屋者，遲付租金
之總額，非達2個月之租額，不得依前項規定，終止契約，
同法第440條第2項亦有明定。本件兩造租期已於101年6
月20日屆滿，且依被告所立書據觀之，其前此積欠租已逾上
揭限制，而原告亦於租賃期限屆滿前以存證信函表明不續租
之意思表示，兩造間之租約當於101年6月20日因期限屆滿
而消滅。再按，無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之
利益，為社會通常之觀念，61年臺上字第1695號判例意旨可
稽。從而，原告主張被告應返還房屋，及自101年9月21日
起至遷讓房屋之日止，按月賠償原告相當於租金之不當得利
8,000元，並給付原告尚欠之租金27,000元，均屬有據，所
訴應予准許。
四、本判決係依民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條
第1項第3款規定，併依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年3月13日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月13日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費10,460元
第一審公示送達登報費600元
合計11,060元