裁判字號：臺灣屏東地方法院103年重訴字第37號民事判決
裁判日期：民國103年12月11日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決103年度重訴字第37號原告 邱世富
陳麗菁 共同訴訟代理人 李偉如 律師被告 廖浚豪 訴訟代理人 吳春生 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，因原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（102年度交附民字第154號），本院於民國103年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告邱世富新臺幣捌拾捌萬陸仟捌佰肆拾壹元，應給付原告陳麗菁新臺幣 陸拾 玖萬參仟貳佰柒拾貳元，及均自民國一０二年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，於原告邱世富、陳麗菁分別以新臺幣貳拾玖萬陸仟元、貳拾參萬貳仟元供擔保後，各得假執行；但被告如以新臺幣捌拾捌萬陸仟捌佰肆拾壹元、陸拾玖萬參仟貳佰柒拾貳元分別為原告邱世富、陳麗菁預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付原告邱世富新臺幣（下同）421萬1,041元本息、給付原告陳麗菁391萬8,960元本息，嗣因原告各已受領強制汽車責任保險之保險金100萬元，爰各減縮聲明為被告應給付原告邱世富321萬1,041元本息、原告陳麗菁291萬8,960元本息，經核於法無違，應予准許。
二、原告主張：緣被告廖浚豪於民國101年10月27日20時許，騎乘237-CEX號普通重機車，前往伊子 邱子軒 住處，邀邱子軒混飲威士忌、紅酒、啤酒等各種酒類作樂，迨同日23時左右，被告已呈不能安全駕駛之態，竟仍騎乘上揭機車後載邱子軒共同外出，沿長治鄉往東行經中興路8-5號前方轉彎處，因被告飲酒後注意力減低致疏未注意車前狀況並採取必要安全措施，而撞擊路旁之石敢當（下稱系爭事故），使後座乘客邱子軒摔飛出去，造成其受有頭部外傷併顱內出血、胸部挫傷左側3～6肋骨骨折、右肱骨、橈骨骨折等傷害，經緊急送醫治療，仍因傷重於翌日凌晨1時不治死亡。被告因過失不法侵害邱子軒致死，伊2人身為被害人邱子軒之父母，自得請求被告賠償下列損害：
⒈殯葬費用新台幣（下同）43萬8,000元。包括喪事費用、骨灰罈費用、靈骨塔管理費及其他費用等。
⒉父邱世富、母陳麗菁之扶養費各77萬3,041元、91萬8,
960元。伊2人為被害人邱子軒之父母，兩人育有2子，系爭事故發生時年約45歲、44歲，各有33.84、40.09年之平均餘命，經扣除年滿60歲前不受扶養年數15年及16年，按屏東縣每人每月平均消費支出1萬4,786元計算，伊
2人各得請求扶養費77萬3,041元、91萬8,960元。⒊精神慰撫金各300萬元。因被告過失不法侵害行為，令伊
2人中年喪子，情何以堪，且伊2人為使愛子邱子軒將來能接管家族事業，耗盡心力栽培其成人，現竟遭此變故，倆人哀痛逾恆，乃各請求300萬元精神慰撫金。
為此，爰依侵權行為關係，訴請被告賠償損害。聲明：㈠被告應各給付原告邱世富321萬1,041元、原告陳麗菁291萬8,960元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起（即102年11月2日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被害人邱子軒雖因系爭事故而亡，惟查101年10月27日當時，除伊與邱子軒之外，尚有友人 林京禾 、 陳昆輝 共4人一同在場飲酒，且均係應邱子軒之約而前往，伊飲酒後騎乘237-CEX號機車載邱子軒外出，固有不該，但邱子軒明知伊不勝酒力已無法安全駕駛，而仍搭乘機車，亦屬可非難。此外，事發地點○○○鄉○○路○○○號房屋前之轉彎處，該處有房屋所有人設置石敢當之巨石1座，並未加裝任何警示標誌，亦與伊駕車失控撞上有關。至於原告請求之各項賠償，其中關於殯葬費用中所列「其他費用2萬9000元」一項，顯屬不必要；關於扶養費之請求，因原告2人育有2子，而夫妻亦互負扶養義務，其順序與直系卑親屬同，故應認邱子軒所負扶養義務為3分之1， 是渠 等請求之扶養費應各為51萬5,360元、61萬2,639元，方屬正確；再原告請求精神慰撫金顯然過高，應予酌減，各以120萬元為適當。職故，被告不爭執原告請求之部分為邱世富207萬4,360元、陳麗菁181萬2639元。末按原告2人與邱子軒同住一處，長期以來對於邱子軒邀約朋友在其住處之田園工寮內飲酒作樂，均未加勸阻，是原告對於損害之發生實與有過失，如將系爭事故全部歸責給伊，顯屬不公，是伊認自身至多應負擔百分之50過失責任；又原告2人已領取強制汽車責任保險之理賠各100萬元，亦應予以扣除等語置辯。聲明：㈠原告邱世富之請求超過3萬7,180元部分及其假執行之聲請均駁回。㈡原告陳麗菁之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經本院整理並協議簡化爭點如下；㈠不爭執事實：
⒈臺灣高等法院高雄分院103年度交上訴字第32號刑事判決就系爭事故所認定之犯罪事實。
⒉原告邱世富支出殯葬費40萬9000元。
⒊原告已領取系爭事故之強制汽車責任保險理賠各100萬元。
㈡本件爭點：
⒈原告邱世富請求給付殯葬費用中「其他費用2萬9,000元」
，有無理由？⒉原告邱世富、陳麗菁各請求扶養費77萬3,041元、91萬8,
960元，有無理由？⒊原告各請求精神慰撫金300萬元，是否過高，而應予酌減？⒋被害人邱子軒就系爭事故發生，是否與有過失？如是，其過
失比例為何？
五、得心證之理由：
（一）原告主張被告廖浚豪於101年10月27日20時許，騎乘237-CEX號普通重機車，前往伊子邱子軒住處，與邱子軒共同混飲威士忌、紅酒、啤酒等酒類作樂，嗣同日23時被告已呈不能安全駕駛之態，竟仍騎機車後載乘客邱子軒共同外出，沿長治鄉東向行經中興路8-5號前方之轉彎處時，因被告飲酒後注意力減低致疏未注意車前狀況並採取必要安全措施，而碰撞路旁之石敢當，使乘客邱子軒摔飛出去，造成其受有頭部外傷併顱內出血、胸部挫傷左側3～6肋骨骨折、右肱骨、橈骨骨折等傷害，經緊急送醫治療，仍因傷重於翌日凌晨1時不治死亡等事實，有長治分駐所車禍處理小組調查報告、屏東縣警察局道路交通事故現場圖、交通事故當事人酒精測定紀錄表、行政院衛生署屏東醫院診斷證明書、事故現場照片17幀、相驗筆錄、相驗屍體證明書（見臺灣屏東地方法院檢察署101年度相字第726號影卷、下稱相驗卷，第4、19～21、23～36頁）、本院
102年度交訴字第80號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院
103年度交上訴字第32號刑事判決等件為憑（見本院卷第
7～9頁、第65～67頁），復為兩造不爭執，堪信為真實。是原告依侵權行為法律關係訴請被告賠償損害，自屬有據。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第192條第1、2項、第194條分別定有明文。茲就本件之爭點，論述如下：
⒈原告邱世富請求給付殯葬費用中「其他費用2萬9,000元
」，有無理由？據原告所陳此2萬9,000元之費用是因喪家備給弔唁者之毛巾、餐盒而支出，且查原告提出『長治花園』開立之收據，該2萬9,000元係與棺木、告別式場、國樂、鼓吹、紙屋等品項並列（見102年度交附民第154號卷、下稱附民卷，第6頁），考以毛巾、餐盒乃國人辦理喪事之慣習，故此2萬9,000元費用之支出，尚屬可採，從而被告爭執其應予剔除，為無理由。
⒉原告邱世富、陳麗菁各請求扶養費77萬3,041元、91萬8,
960元，有無理由？被告抗辯因夫妻互負扶養之義務，且其扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，是原告2人之負扶養義務人應以3人計算、各負擔3分之1。惟查原告邱世富、男性、00年00月00日生、現年45歲，尚有餘命33.84年；原告陳麗菁、女性、00年00月00日生、將滿44歲，尚有餘命40.09年。
至原告2人屆滿60歲退休年齡止，即116年10月20日、11
7年11月11日，各有15年、16年之不受扶養年數。另，依民法第1116條之1、第1117條之規定，夫妻互負扶養之義務，其扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，且以不能維持生活為已足，是原告邱世富自陳麗菁屆滿60歲之117年11月12日起不再享有扶養權利。換言之，原告邱世富之法定扶養義務人自116年10月20日起至117年11月11日止，這段期間為3人、即原告陳麗菁、長子邱子軒（即被害人）、次子 邱新堯 ；自117年11月12日起，其負扶養義務人僅有長子邱子軒與次子邱新堯2人。準此，依照101年臺灣地區國人平均餘命表，系爭事故發生時，原告2人尚有餘命各33.84年、40.09年，再減除原告邱世富、陳麗菁
2人各屆滿60歲退休年齡止，各有15年、16年不受扶養年數，其中邱世富自116年10月20日起至117年11月11日止之負扶養義務人為3人、自117年11月12日起之負扶養義務人為2人分段計算，並按行政院主計處家庭收支調查屏東縣每人每月平均消費支出1萬4,786元、合計年支出為17萬7,432元，計算得出原告2人各受扶養金額為75萬7,
487元【計算式：｛〔（000000×11.0000000《 霍夫曼 係數，下同》）＋（000000×0.04×0.0000000）－（000000×11.0000000）〕÷3｝＋｛〔177432×19.00000
000＋（000000×0.84×0.0000000）－（000000×11.0000000）〕÷2｝＝757,487，元以下四捨五入，下同】、91萬8,960元【計算式：〔（000000元×22.00000000）＋（000000×0.09年×0.00000000）－（000000元×
11.0000000）〕÷2＝918,960】，應屬可採，逾此金額，即屬無理由。
⒊原告各請求精神慰撫金300萬元，是否過高，而應予酌減
？按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形等核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。查被告為專科畢業、家境小康（見相驗卷第5頁），原告邱世富目前擔任翔隆機械股份有限公司總經理乙職，而被害人生前仍在南開科技大學就學，並已取得室內配線（屋內線路裝修）、自來水管配管-自來水管之丙級技術士及經濟部自來水管承裝技工考驗合格證書（見附民卷第7～11頁），可見原告2人確為培養愛子邱子軒接手家族事業，花費不少心力，其2人中年喪子，哀痛逾恆，非外人所能想像，是本院認原告2人各請求150萬元精神慰撫金為適當，逾此金額，即非有理，應予駁回。⒋被害人邱子軒就系爭事故發生，是否與有過失？如是，其
過失比例為何？按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。民法第217條第1、2項定有明文。民法第192條第1項規定不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例。此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年度台再字第182號判決意旨參照）。職是，被告於飲酒後，已呈不能安全駕駛之態，而仍騎乘機車後載被害人邱子軒外出，經員警施以呼氣測試酒精濃度竟高達
0.74mg/L，固屬不該，但邱子軒明知被告不勝酒力已無法安全駕駛，而仍乘座被告機車，為「自負風險行為」（即凡知悉或已預見危險或風險之人，不顧此危險或風險之存在，仍置身於此危險或風險之中，原則上必須自己承擔危險或風險發生之結果。」，且事後經抽血檢驗酒精濃度換算百分比濃度亦高達0.601mg/L之譜，顯然怠於避免或減少損害（見相驗卷第20、55頁）。是本院認被告應負百分之70過失責任，被害人邱子軒應負百分之30過失責任，而由原告負擔被害人邱子軒之與有過失責任。
（三）據上，原告邱世富得請求金額為269萬5,487元、陳麗菁得請求金額為241萬8,960元，以被告負擔百分之70過失責任計算，各可得188萬6,841元及169萬3,272元，再扣除原告2人已領取強制汽車責任保險理賠各100萬元後，總計原告邱世富得請求88萬6,841元、陳麗菁得請求69萬3,272元。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告各給付邱世富88萬6,841元、陳麗菁得請求69萬3,272元，並均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即102年11月2日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。另，原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。又，被告已陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，亦酌定相當之擔保金額，併准許之。原告其餘假執行之聲請，因其訴已遭駁回而失所附麗，不予准許。至關於訴訟費用之負擔，因本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，故不另為訴訟費用負擔之宣示，併此敘明。
七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年12月11日
民事第三庭法官陳嘉瑜正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月11日
書記官林靜慧