臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
106年度竹北簡字第24號
檢 察 官 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 許朝偉
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵緝字第614號），本院判決如下：
主文
許朝偉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及證據理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件105年度偵緝字第614號）。
二、訊據被告許朝偉雖坦承本件新竹一信帳戶為其申請，惟矢口
否認有何提供帳戶供詐欺集團詐騙他人匯款之幫助詐欺犯行
，辯稱：伊於民國103年11月以後就沒有使用過系爭帳戶，
104年12月間要搬家時才發現存摺、提款卡不見，密碼寫在
卡片後面，嗣於105年2月間要去銀行開戶，銀行才告知帳
戶被凍結云云（見偵查卷第23頁）。惟查：
㈠、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，一般人均
有妥為保管阻止他人任意使用之認識，縱係存摺遺失或遭竊
，理當即刻掛失止付，以防帳戶內金錢遭人竊領，甚或遭人
以之作為犯罪工具使用。本件被告竟然對屬個人重要之金融
帳戶僅空言上開存摺及提款卡不見，且被告未能具體說明，
上開帳戶為何會遭詐騙集團使用，若係單純不見，則該帳戶
應仍在某處，則詐騙集團如何取得該帳戶？自與常情不合，
顯見其所辯係臨訟杜撰卸責之詞，不足採信。
㈡、又各金融機構之提款卡之密碼僅係提供帳戶所有人知悉，金
融卡所有人亦通常會另外自行設定，他人實無從知悉該密碼
為何，苟單純僅係遺失帳戶存摺及提款卡，他人難以使用上
開帳戶作為提款之工具，況一般設定密碼，必以自身熟悉而
旁人無從猜測之數字組合為要，被告不僅將存摺及提款卡放
置於同一處所，提高遭人盜領之危險性，且將密碼寫在提款
卡上，則形同未設密碼，豈不違背常理，啟人疑竇。再被害
人係因受詐騙集團之詐術而匯款，倘詐騙集團係隨機拾得、
竊得被告所遺失或失竊之提款卡，衡情當無罔顧業已花費大
量人力、物力、時間詐得被害人信任後，命被害人匯款至一
隨時可能因掛失止付而不能提領款項之帳戶內之理？是詐騙
集團於命被害人匯款入被告前揭帳戶內時，應已確信被告該
帳戶可供正常使用，不致因被告掛失而無法使用，且已確切
知悉提款卡之密碼。而就此等事務之經驗法則判斷，則需被
告自行提供存摺、提款卡等物，並告知提款卡密碼始能達成
，從而堪認被告確曾交付前揭帳戶之存摺、提款卡予詐騙集
團以利其詐騙他人財物，則被告所辯該帳戶係遺失云云，自
難採信。
㈢、被告將本件新竹一信帳戶存摺及提款卡提供予不詳姓名年籍
之人使用，卻無法供明有何確信不至遭利用為犯罪之情事，
顯見被告容任該人利用其帳戶據以詐欺取財，並不違被告之
本意。況邇來，詐騙集團詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該
等犯罪多數係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體多次廣
為披載，被告既係成年且智力成熟之人，對此應知之甚詳，
竟仍將其新竹一信之存摺及提款卡等提供該人，而該人果然
據以為犯詐欺取財罪之出入帳戶，足見被告有容任該人利用
其帳戶犯詐欺取財罪之不確定故意，允無疑義。
㈣、綜上所述，被告上開辯解無非卸責之詞，不足採信。本件事
證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪及科刑：
㈠、論罪：
⒈按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有
幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同
之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實
施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84
年度台上字第5998號、第6475號、88年度台上字第1270號判
決均同此意旨）。
⒉本件被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，將其所有之
新竹一信存摺、提款卡及密碼提供予詐騙集團成員使用，以
利其誘使他人匯入款項後自該帳戶提領花用，被告所為亦僅
係刑法詐欺罪構成要件以外之行為，復無證據證明被告有參
與詐欺犯行之實施，應屬刑法第30條之幫助犯。
⒊核被告許朝偉所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1
項前段之幫助詐欺取財罪。又被告係幫助他人犯罪，爰依刑
法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈡、科刑：審酌被告明知近年來國內多有詐欺、恐嚇集團犯案，
均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，竟仍為
幫助他人詐欺之犯行，以助長犯罪集團惡行，供詐欺犯取得
所騙財物之工具，其對於社會秩序之擾亂不言而喻，及其幫
助詐欺行為對被害人造成之損害而無從求償，以及被告犯罪
後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠、中華民國104年12月30日總統以華總一義字第00000000000
號令修正公布刑法第2條條文；增訂第38條之1；並自105
年7月1日施行，依新修正刑法第2條第2項之規定，沒收
、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本件裁判
時上開法律既已生效施行，有關沒收之相關規定自應適用裁
判時之法律。
㈡、按現行刑法第38條之1第1項固規定：「犯罪所得，屬於犯
罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」。惟
按，刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預
防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平
措施性，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則
之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為
，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得
，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則
僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意
思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物
，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號判決、
89年度台上字第6946號判決參照）。本件被告雖將帳戶提供
他人遂行詐欺之犯行，惟遍查全卷並無證據證明其實際已獲
取其詐欺犯罪所得，是依現存證據，尚無從認定被告有因本
案犯行而有犯罪所得，故被告就本件詐欺集團成員對被害人
詐騙所得部分，揆諸上開判決意旨，即不予宣告沒收。另被
告所交付予詐騙集團之新竹一信存摺及提款卡，因已交付予
詐騙集團，並未扣案，又非屬義務沒收之物，爰亦不予沒收
之諭知。此外，被告係詐欺取財之幫助犯，僅係對於幫助詐
欺取財犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思
，自不適用責任共同之原則，對正犯犯罪所得即詐騙集團成
員騙得之各筆匯款，無庸併為宣告沒收，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法
第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1
項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起
上訴。
中華民國106年4月26日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本證明與原本無異。
中華民國106年4月26日
書記官郭春慧
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
【刑法第30條：①幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人
不知幫助之情者，亦同。②幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之
。】
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵緝字第614號
被告許朝偉男26歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○市○○○街000號
居新竹縣○○鄉○○街00巷0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許朝偉依其社會經驗，應有相當之智識程度，知悉金融機構
帳戶之存摺、提款卡及提款密碼為個人信用之表徵，任何人
均可自行到金融機構申請開立存款帳戶及申請提款卡，並無
特別之窒礙，並可預見將帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金
融帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子
用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，以達到不法
詐騙份子隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光之目的，
竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國104年5月15日下午
2時30分之前某時許，在不詳處所，將其所申辦新竹第一信
用合作社（下稱新竹一信）帳號00000000000000號帳戶之存
存、提款卡及密碼，提供予實姓名年籍不詳成年人之所屬詐
欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為
自己不法之所有，於104年5月15日下午2時22分，撥打電話
予 賴芳芳 ，並誆稱為其表姐，因急需現金週轉借款云云，致
賴芳芳陷於錯誤，於同日下午2時30分，匯款新臺幣15萬元
至許朝偉上開新竹一信帳戶內，上開金錢隨即遭詐騙集團成
員提領一空， 嗣賴芳芳 覺受騙，報警處理，始查悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
（一）被告許朝偉於偵查中之不利已供述：上揭帳戶為其所有及
使用之事實。
（二）證人即被害人賴芳芳於警詢中之證述：其遭詐騙集團詐欺
而匯款至被告上開新竹第一信用銀行帳戶之事實。
（三）被害人賴芳芳提供合作金庫銀行之存摺暨交易明細影本、
新竹第一信用合作社104年6月12日新一信社字第383號函
暨開戶基本資料及自103年4月25日起迄104年6月12日止
交易明細、新竹第一信用合作社105年11月24日新一信社
字第525號函及附件：佐證全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪嫌。又被告以幫助詐欺取財之犯意參與詐欺取財
構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規
定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣新竹地方法院
中華民國105年12月19日
檢察官邱志平
本件正本證明與原本無異
中華民國105年12月27日
書記官劉乃瑤
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴
或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另
以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。