臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
106年度北小字第571號
原 告 台灣檢驗科技股份有限公司
法定代理人 楊崑山
訴訟代理人 黃浩綱
被 告 恩企實業有限公司
法定代理人 崔明禮
上列當事人間清償檢驗費用事件，於中華民國106年4月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰伍拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹萬柒仟捌佰伍拾元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造所簽訂委託試驗申請書備註第3點約定以本院為本契約
涉訟時之第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權。被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：被告於民國105年間，陸續向原告提出委託測試
之申請，雙方立有申請書，其送樣測試之檢驗報告均已完成
交付，自105年9月21日檢驗費2625元、105年9月29日檢驗費
3675元、105年10月13日檢驗費1050元、105年10月19日檢驗
費5250元、105年10月27日檢驗費5250元，共5筆帳務，總計
新臺幣（下同）17,850元，詎被告屆期仍不為清償，爰依兩
造間契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付17,850
元。
三、原告主張之事實，業據其提出委託試驗申請書、統一發票、
帳單及被告公司基本資料查詢等件影本為證(見本卷第3至第
21頁)，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出任何書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依
契約關係請求被告給付2萬2,628元，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權依職權為被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年4月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年4月26日
書記官陳福華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元