臺北簡易庭106年度北簡字第1817號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北簡字第1817號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 何新台
　　　　　　 謝婷宇
被　　　告　 林芳彤 （原名： 林雯雯 ）
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國106年4月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟玖佰參拾肆元，及自民國一
百零五年六月十八日起至清償日止，按年息百分之二點二五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟玖佰參拾肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出第條在卷可稽
，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠花旗銀行於民國（下同）98年8月1日將其在臺分行營業、資
產及負債部分，分割予原告銀行，故花旗銀行對被告之債權
應由原告承受，先予敘明。
㈡被告前向原告申請信用卡使用，嗣於98年7月10日向原告申
請前置協商，惟被告自105年6月7日起即未依約如期繳款，
依約全部債務視為到期，被告至今尚欠新臺幣125,934元未
清償，屢經催討無效，爰依信用卡契約法律關係起訴請求，
並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金
融監督管理委員會98年7月17日金管銀外字第09800316561號
函、臺灣新竹地方法院98年度司消債核字第1676號民事裁定
、協議書等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞
辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌
原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告依信用卡契約之
法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年4月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年4月26日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元