臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度壢簡字第151號
原 告 黃月雲
被 告 楊卓美 妹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與
確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就
經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確
定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
416條第1項後段、第380條第1項、第400條第1項、第
249條第1項第7款分別定有明文。又訴訟法上所謂一事不
再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其
所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請
求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以
代用之判決（最高法院82年度台上字第1612號判決意旨參照
）。
二、原告主張：被告於民國102年11月29日上午9時48分許，在
桃園市○鎮區○○街○○號前，騎乘車牌號碼000-000號機車
，自後方衝撞原告（下稱系爭事故），致原告受有背部挫傷
、顏面挫傷合併牙齒脫落。系爭事故後，原告曾對被告提起
過失傷害告訴，並經桃園市平鎮區調解委員會調解在案，被
告承諾願意以保險給付之新臺幣（下同）200,000元給付原
告，惟迄今皆未給付，爰依侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：原告應給付被告200,000元，即自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
三、被告則以：兩造間就同一事件已成立調解（案號：103年度
刑調字第192號），調解內容略以：「一、聲請人黃月雲受
傷部分：對造人 楊卓美妹 同意給付聲請黃月雲醫療費、精神
賠償等費用共計30,000元整（不含強制險，強制險由聲請人
黃月雲自行申請具領）；付款方式：103年6月30日前一次
付清。二、對造人 溫燕玉 車損部分：對造人溫燕玉同意自行
負擔修理費。三、兩造不再為民事上其他請求，聲請人黃月
雲同意對對造人楊卓美妹撤回臺灣桃園地方法院檢察署103
年度偵字第5715號刑事告訴。」，且被告業於103年6月30
日將30,015元匯至原告帳戶以履行上開調解內容，是本件訴
訟標的為確定判決效力所及，應予駁回。另被告未曾答應原
告得向保險單位請求200,000元等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、經查，本件原告就系爭事故，請求被告負損害賠償責任等節
，前經本院於103年7月24日調解成立，此有103年度刑調
字第192號調解筆錄影本在卷可稽（見本院卷第52頁），復
經本院職權調閱105年度壢核字第1813號為損害賠償事件卷
宗核閱屬實。依上開規定，調解成立與確定判決有同一之效
力，又被告於上開調解筆錄製作完成後，業於103年6月30
日匯款30,015元至原告帳戶，此有被告提出之原告存摺封面
影本及被告存摺交易明細影本在卷可證（見本院卷第53頁至
第54頁），故被告就兩造間調解筆錄之內容確已給付完畢。
另雖原告主張：被告答應要以保險給付原告200,000元，且
被告賠償之30,000元與其實際支出之醫藥費差距過大等語。
然觀之上開調解筆錄內容並無載明被告承諾原告保險另行給
付200,000元等文字（見本院卷第52頁），原告復未能提出
其他證據以證其說，難認原告主張為真。是原告於調解成立
後就同一當事人，同一法律關係，提起本件訴訟，顯違反一
事不再理原則，揆諸上開規定，應以裁定駁回之。
五、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條，裁定
如主文。
中華民國106年4月26日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月27日
書記官劉彩華