臺灣高等法院105年度抗字第1231號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第1231號刑事裁定

裁判日期：民國106年01月04日

裁判案由：聲請撤銷檢察官處分

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第1231號抗告人即聲請人 許春風 上列抗告人即聲請人因聲請撤銷檢察官處分案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國105年9月30日裁定（105年度聲字第1927號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人許春風前依刑事訴訟法第416條第1項規定，向原審聲請撤銷臺灣臺北地方法院檢察署北檢 泰餘 105他5804字第52430號函，經原審於民國105年9月10日以105年度聲字第1927號裁定駁回在案。本件既非對撤銷罰鍰之聲請而為者，應屬法律規定不得抗告之案件，是抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，於法不合，且無從補正，自應駁回等語。
二、抗告意旨如附件之「刑事再抗告狀（4）」。
三、按法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告，但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告，刑事訴訟法第418條第1項定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認抗告有前述應裁定駁回情事者，亦應裁定駁回之；刑事訴訟法第408條第1項前段、第411條前段亦規定甚明。
四、經查：㈠按「抗告」係指抗告權人，不服「原審法院」尚未確定之裁
定，請求上級法院以裁定撤銷或變更原裁定之救濟方法；「再抗告」則係不服「抗告法院」對於抗告所為未確定之裁定，再向其上級法院，請求撤銷或變更之救濟方法，是「再抗告」係不服「抗告法院」所為之裁定，倘對於「原審法院」之裁定，要不生「再抗告」之問題。查本件抗告人於105年10月10日「刑事再抗告狀4」，載明：「臺灣臺北地方法院往股承辦105年度聲字第1927號，被告 郭豫洲 等22名法官案件時，於民國105年9月30日所為抗告駁回、得抗告乙案，再抗告人於105年10月7日收受裁定正本，不服該裁定，特於法定期間內，依刑事訴訟法第403條第1項前段及第415條第1項但書第5款之規定提起再抗告」等語，顯係對「原審法院」於105年9月30日所為105年度聲字第1927號裁定聲明不服，自應依抗告程序救濟，其主張係提起再抗告，並於前揭書狀載明係「刑事再抗告狀」等語，自屬誤會。
㈡本件抗告人係就臺灣臺北地方法院檢察署檢察官就該署105
年度他字第5804號被告郭毓洲等人案件，於105年7月21日所為北檢泰餘105他5804字第52430號函知抗告人該案簽准結案，抗告人對此聲明不服，而以「刑事準抗告狀」聲請撤銷原處分。經原審法院於105年9月10日以105年度聲字第1927號裁定，認上開函文僅係前揭案件予以簽結之說明，尚非屬檢察官所為之處分，並非刑事訴訟法第416條第1項所定得提起準抗告之客體，抗告人聲請撤銷原處分，自非適法，因而裁定駁回抗告人之聲請，並諭知該裁定不得抗告，有該「刑事準抗告狀」及原審法院105年9月10日裁定附卷可稽。又聲請人不服原審法院前揭105年9月10日之裁定，乃於105年9月23日以「刑事再抗告狀」提起抗告，原審法院以聲請人提出聲請撤銷「臺灣臺北地方法院檢察署北檢泰餘105他5804字第52430號函」，業經法院裁定駁回在案，因非屬刑事訴訟法第
418條但書所規定對撤銷罰鍰之聲請而為者，應屬法律規定不得抗告之案件，依法不得抗告，且不得補正為由，並援引刑事訴訟法第408條第1項前段規定，於105年9月30日裁定駁回抗告，亦有該「刑事再抗告狀」及原審法院105年9月30日裁定在卷可憑。經核原審法院所為上開裁定於法並無不合。㈢抗告人不服原審法院前揭105年9月30日之裁定，乃於105年1
0月10日以「刑事再抗告狀(4)」提起「再抗告」（狀上所載「再抗告」應係「抗告」之誤，詳如前述），指摘原審法官為「加害人」並已成為被告，依刑事訴訟法第17條第1款關於推事為「被害人」之規定，應自行迴避而不迴避，其裁判當然違背法令云云。惟按，推事有刑事訴訟法第17條各款而不自行迴避者，當事人得聲請推事迴避，刑事訴訟法第18條第1款定有明文。查本件原裁定之法官倘有應迴避之原因而未自行迴避，聲請人應另循正當法律程序聲請法官迴避，尚非本件抗告所得處理之事項。是聲請人執此提起本件抗告，委無可採。另聲請人所述其餘抗告理由，經核均與本案抗告是否合法一節無涉，亦難謂可採。
㈣綜上，原審依刑事訴訟法第408條第1項前段規定，以聲請人
抗告不合法律上之程式，予以駁回，於法並無不合。聲請人猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年1月4日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官許辰舟法官楊秀枝以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官呂修毅中華民國106年1月5日