新店簡易庭110年度店簡字第1264號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度店簡字第1264號

原告許可

兼

訴訟代理人 卞婉瑜

被告 徐慈蘭

上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國111年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應依附件所示之方式，將其所有之門牌臺北市○○區○○路○段○○○巷○○弄○號二樓房屋後陽台樓地板防水層修復至不漏水狀態。

被告應給付原告許可新臺幣柒萬元，及自民國一一○年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告卞婉瑜新臺幣肆萬元，及自民國一一○年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔二十分之十三，餘由原告卞婉瑜負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如依序各以新臺幣壹拾萬肆仟元、肆萬元為原告許可、卞婉瑜預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查，原告卞婉瑜原僅以自己名義提起訴訟，請求被告修復被告所有之臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋），嗣因原告許可方為同號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）所有權人而變更以其為原告，並因原告卞婉瑜居住在系爭1樓房屋，受漏水影響其居住環境，復追加為原告並向被告請求非財產上損害賠償，核其請求之原因事實於社會事實上具有關聯性，相關之事實及證據資料亦得於變更後訴訟加以利用，核與前揭規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告許可為系爭1樓房屋所有權人，被告為系爭2樓房屋之所有權人。系爭2樓房屋於108年6月前某時陽台排水管、熱水管發生漏水、復因陽台地板防水層失效，水自該處滲漏至系爭1樓房屋，致系爭1樓房屋多處裝潢、天花板、牆壁因滲水損壞，並使居住其內之原告卞婉瑜飽受環境潮溼發霉之苦，身體狀況及生活品質均受影響。被告雖於109年11月間陸續修復系爭2樓房屋陽台排水管、熱水管，現況已無漏水，惟並未修復陽台地板防水層，為免若被告在其房屋陽台用水又再度滲漏至系爭1樓房屋，被告自應依附件所示之方式將系爭2樓房屋陽台樓地板防水層修復至不漏水狀態。又，系爭1樓房屋裝潢、天花板、牆壁等處因滲水損壞部分經估價，其修復費用為新臺幣（下同）7萬700元，原告許可僅請求被告賠償7萬元；又原告卞婉瑜因漏水影響身體狀況及生活品質，另請求非財產上損害12萬元，爰本於所有權及侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應依附件所示之方式將其所有之門牌臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號2樓房屋後陽台樓地板防水層修復至不漏水狀態；㈡被告應給付原告許可7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應給付原告卞婉瑜12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。　

三、本院之判斷：

㈠、查，原告許可、被告依序各為系爭1、2樓房屋所有權人，有上開房屋登記謄本在卷可稽（本院卷第29至31頁），首堪採信。

㈡、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第767條第1項中段及後段、第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。查：

　　１、原告主張系爭2樓房屋於108年6月前某時陽台排水管、熱水管發生漏水、復因陽台地板防水層失效，水自該處滲漏而下，致系爭1樓房屋多處裝潢、天花板、牆壁因滲水損壞，被告雖於109年11月間陸續修復系爭2樓房屋陽台排水管、熱水管，現況已無漏水，惟並未修復陽台地板防水層，存有滲水至系爭1樓房屋之可能，且系爭1樓房屋因滲水損壞部分經估價，其修復費用為7萬700元等情，除據原告於書狀及言詞辯論期日陳述甚詳，亦有系爭1樓房屋受損照片、原告卞婉瑜與被告間通訊軟體LINE對話紀錄、估價單存卷足參（本院卷第11至19、67頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪信原告之主張為真實。

　　２、是本件現況雖已無漏水，倘被告未將系爭2樓房屋陽台樓地板防水層修復至不漏水狀態，系爭1樓房屋可能因此遭系爭2樓房屋滲水所害，依首揭法條規定，原告許可據此請求被告修復以排除或防止，當屬可採；又系爭1樓房屋滲水損壞部分既係因被告所有之系爭2樓房屋後陽台漏水所致，原告許可訴請被告賠償回復原狀所需修復費用7萬元，自亦可取。

　㈢、再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。又法院決定非財產上損害賠償之金額多寡，應斟酌雙方之身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所遭受之痛苦情況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例【註】、96年度台上字第513號、100年度台上字第2004號判決意旨參照）。查，原告卞婉瑜主張其住在系爭1樓房屋，於108年6月即發現房屋多處裝潢、天花板、牆壁因滲水損壞，惟被告遲至109年11月間始陸續修復系爭2樓房屋陽台排水管、熱水管，使其長期處在漏水發霉環境，並造成其內心抑鬱痛苦，並因此發生胃食道逆流、眼臉筋攣、失眠等疾病，經其於書狀陳述甚詳，並提出 萬芳 醫院診斷證明書、藥單為證（本院卷第69至71頁），本院審酌依其所述漏水期間至少長達1年餘，其居住環境及身心健康均受影響，應非無稽。次查，原告卞婉瑜自陳係高中畢業，96年迄今因生病未工作，經濟狀況小康，配偶已過世，無須扶養他人，其109年度之給付總額為47萬3288元，財產總額為359萬5771元；被告109年度之給付總額為1萬9401元，財產總額為228萬2300元，經原告卞婉瑜於言詞辯論時陳明（本院卷第115頁），並有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份可查（存資料袋）。本院審酌兩造之身分、經濟能力、被告加害行為即本件漏水原因、持續時間之程度、原告陳稱其長期處在漏水發霉環境，內心痛苦不堪，身體狀況亦惡化，發生胃食道逆流、眼臉筋攣、失眠等疾病之遭受痛苦情形等一切情狀，認為原告請求被告賠償非財產上損害以4萬元計算為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不能准許。

　㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件訴請被告為金錢給付部分係侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告許可請求被告給付起訴狀繕本送達之翌日即110年3月8日（本院卷第43頁送達證書；因該翌日為休息日，故以次一上班日代之）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，應屬可取；又，原告卞婉瑜遲至110年11月23日方重新追加自身為原告，其金錢請求部分應自該日言詞辯論筆錄繕本送達翌日即110年12月10日（本院卷第109頁送達證書）起算遲延利息，其請求自起訴狀繕本送達翌日起算，尚難認有據。

四、從而，原告本於所有權及侵權行為之法律關係，請求被告系爭2樓房屋後陽台樓地板防水層修復至不漏水狀態，並命被告給付原告許可7萬元，及自110年3月8日起算之利息、給付原告卞婉瑜4萬元，及自110年12月10日起算之利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定本件訴訟費用額為2,430元（即裁判費）如主文第5項所示。

中　　華　　民　　國　　111　年　　1　　月　　28　　日

新店簡易庭法官　林志煌

上正本證明與原本無異。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　1　　月　　28　　日

書記官陳柏志

註：本判決所引用判例，依據民國108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項之規定，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。