士林簡易庭107年度士訴字第4號民事判決

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　107年度士訴字第4號
原　　　告
即反訴被告　 陳映羽
訴訟代理人　 陳志勇 律師
被　　　告
即反訴原告　時間到府汽車美容有限公司
法定代理人　 黃廷齊
上列當事人間請求返還加盟金等事件，本院於民國108年1月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹拾陸萬捌仟元，及如附表所示
之利息。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
本判決第三項得假執行。但反訴被告以新臺幣壹拾陸萬捌仟元為
反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款款定有明文
。經查，原告起訴時聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣
（下同）36萬800元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息」，嗣於審理中，原告變
更該項聲明為「被告應給付原告145萬5800元，及其中36萬
800元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，其餘109萬5000元自準備狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息」。核其所為訴之變更
及追加，請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲
明，合於前揭規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠兩造於民國106年4月28日簽訂加盟合作契約暨作業規範（
下稱系爭加盟契約），約定被告應教授原告有關到府洗車打
蠟、到府玻璃除油膜＋超強潑水防水層等相關專業技術，被
告並表示數日即可學習完畢，俟原告能自行接洽客戶並賺取
服務費用，被告視為完全履行相關專業技術傳授義務，並約
定以雲林縣斗六市、虎尾鎮為原告經營被告公司品牌之區域
，原告亦依被告指示將加盟金26萬8800元匯入被告公司帳戶
、車輛使用費9萬2000元匯入訴外人協新汽車股份有限公司
（下稱協新公司）之帳戶；系爭加盟契約並約定被告於3年
內應轉介至少700台車次予原告，並有業務專門負責雲林區
之宣傳，為原告進行品牌行銷、業務推廣，原告所經營之雲
林店訂於106年7月1日開始營業。
㈡先位主張：
被告依系爭加盟契約有業務行銷推廣、技術傳授、轉介接受
服務車輛之義務，惟被告有下述給付遲延之情事：
1.業務行銷推廣部分：依系爭加盟契約第3條及加盟商諮詢
表上之約定，全部業務行銷推廣均由被告負責，行銷方式
包括社群行銷、人力行銷、導客行銷等以全方位廣告行銷
，並承諾有業務專門負責雲林區之行銷，然被告法定代理
人黃廷齊設立4家公司，106年8月時有4位員工，106
年10月僅存3位員工，如何能應付13家加盟商之業務？原
告所經營之雲林店甫開幕，黃廷齊即時常已讀不回或以開
會為由推遲處理原告之疑問及需求；原告原訂自106年7
月1日開始營業，被告於106年5月13日始向原告表示著
手規劃所有宣傳事項，且僅在臉書上宣傳行銷，之後就渺
無音訊，遲至106年7月9日始交付制服予原告，同年月
13日才將名片及傳單寄予被告，並要求原告自行發送傳
單，原告向被告反應未有宣傳業務之聯繫後，始悉被告公
司業務已換人，向新任業務詢問關於宣傳之規劃，僅回覆
將在2日內提出宣傳規劃，此後即無任何下文。又被告雖
稱有與新聞媒體公司簽約進行行銷，然查，該公司之負責
人與被告公司負責人相同，簽約之代表人更係被告公司員
工，顯見係臨訟飾詞，並無可採。
2.傳授技術部分：依系爭加盟合作契約約定，被告應傳授洗
車打蠟、到府玻璃除油膜＋超強潑水防水層等相關專業技
術，至原告能自行接洽客戶並賺取服務費用為止。然兩造
締結系爭加盟契約後，被告僅讓原告前往其加盟主或員工
即訴外人 郭子弘 處觀摩4日，且僅觀摩洗車打蠟部分，而
無課堂教學或講義資料，依證人郭子弘所述，學習洗車打
蠟需時1週，縱認原告觀摩4日均屬學習，亦尚未學習完
成，被告於締約時表示數日即可學會實屬妄言；遲至106
年7月1日被告法定代理人黃廷齊始至雲林縣示範教學玻
璃除油膜及玻璃防潑水1次，過程僅1小時，因被告教學
不完整，又無標準作業流程及專業實習，原告無法學會到
府洗車打蠟、到府玻璃除油膜＋超強潑水防水層等相關專
業技術，於106年7月12日仍向被告詢問相關技術問題，
嗣於106年7月15日催告被告派員指導及教學，被告仍置
之不理。又被告於106年7月2日及同年月22日各轉介一
位客戶予原告，然第1位客戶為免費體驗客戶，服務費用
係由被告給付原告，非客戶自行付費，無法證明原告已學
習相關專業技術完畢且能獨立作業，不符合系爭加盟契約
「自行接洽客戶」之要件；第2位客戶之服務內容為到府
洗車打蠟，服務過程中原告多次向被告詢問作業流程及施
作方式，顯見原告根本無法獨立作業，被告並未完成其傳
授技術義務。
綜上所述，被告就系爭加盟契約之履行顯有給付遲延之情事
，原告業於106年7月17日、106年8月19日向被告表示解
除系爭加盟契約，並於107年2月18日向被告寄發士林郵局
第27號存證信函為解除契約之意思表示，系爭加盟契約係因
可歸責於被告之情事而解除，被告應依民法第259條、第26
0條、第231條規定及系爭加盟契約第13條第1項約定，返
還加盟金26萬8800元、車輛使用費9萬2000元，並給付原告
懲罰性損害賠償違約金109萬5000元。
㈢備位主張：
被告明知洗車打蠟、到府玻璃除油膜＋超強潑水防水層等相
關專業技術並非數日內可確實學習完畢，且依照系爭加盟契
約，被告3年內需協助介紹700台車次之洗車打蠟服務予原
告，但被告於雲林縣斗六市、虎尾鎮區域從未有3年服務70
0台車次之紀錄，惟被告除聘請人員於臉書上行銷外，並無
其他任何行銷計畫，被告明知其於3年內無法協助原告達成
至少700台車次之洗車打蠟服務，仍隱瞞事實，向原告佯稱
可達成，足見被告係訛詐原告簽訂系爭加盟契約，原告業以
被告詐欺為由，以台北古亭郵局第388號存證信函依民法第
92條規定撤銷系爭加盟契約之意思表示，原告自得依民法第
113條、第114條、第179條不當得利之法律關係請求被告
返還加盟金26萬8800元、車輛使用費9萬2000元。
㈣並聲明：1.被告應給付原告145萬5800元，及其中36萬800
元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，其餘109萬5000元自準備狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執
行。
三、被告答辯略以：
㈠原告已於106年7月2日及同年月22日自行接洽客戶並賺取
服務費用，被告已完成系爭加盟契約之技術傳授義務，自無
給付遲延之情事；另被告於106年9月9日、同年10月25日
、同年11月25日、同年12月9日、同年月13日、同年月18日
、107年3月19日皆有轉介客戶予原告，原告因不願給付尾
款而拒絕承接，係原告以不正方法阻止被告履行契約義務，
依民法第101條第1項規定應認為條件已成就；且系爭加盟
契約約定之3年期限未至，原告無法證明被告無法轉介700
車次予原告。
㈡兩造原訂由原告於106年6月16日至同年月20日至臺北學習
套裝技術，然原告於106年6月19日下午即以臨時有事為由
提前返回雲林縣，依證人郭子弘所述，原告已學習到洗車打
蠟技術，倘原告認其學習不足，應依系爭加盟契約向被告反
應並至臺北學習，且被告法定代理人於106年7月2日至原
告所在地對原告進行到府除油膜及防潑水之教學，確認學習
結果沒問題後才返回臺北，且要求原告將到府除油膜及潑水
之技術流程傳至群組以確認，若被告未教導原告，原告又如
何能將完整流程打出，且原告於106年7月2日至107年3
月間均未表示其對相關技術不熟悉，其所稱被告未履行技術
傳授義務乙節，顯屬臨訟杜撰。
㈢系爭加盟契約未約定宣傳行銷方式，亦未約定被告須提出宣
傳企畫，被告於原告加盟後即委託訴外人我是誰是我新聞媒
體股份有限公司進行宣傳，並於106年7月間指派訴外人梁
語真為宣傳業務，被告實已依系爭加盟契約為原告進行行銷
。
㈣被告已依約履行義務，原告請求被告給付違約金即無理由；
又系爭加盟契約並未約定被告履行義務之期限，故應屬於不
定期債務，而原告從未催告被告需履行系爭加盟契約之義務
，更未定相當期限要求被告履行，即逕予以解約，自不生效
力，且原告於106年7月17日、106年8月19日係向被告表
示終止契約，請求損害賠償，並非解除契約之意思表示，原
告終止契約亦不合法。
㈤並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於106年4月28日簽訂系爭加盟契約，約定由被告傳授
原告「到府洗車打蠟」、「到府玻璃除油膜＋超強潑水防水
層」服務所需技術，以雲林縣斗六市、虎尾鎮為原告經營區
域，系爭加盟契約第5條第3項約定：「甲方（指被告，以
下同）應保證從締約日起算，甲方於3年內協助乙方（指原
告，以下同）至少700台車次，如未達700台車次，甲方應
於未達剩餘台次每台支付乙方新臺幣1000元，以示對乙方保
障達到對等條件。」原告已依系爭加盟契約給付被告加盟金
23萬8800元、履約保證金3萬元。
㈡系爭加盟契約第19條第4項約定：「營運用貨車由乙方自行
準備。或由甲方代為提供；甲乙雙方同意本契約附件二之租
賃契約為依歸。每車每月租金為12000元整。」兩造於106
年6月26日簽定車輛使用契約書（下稱系爭車輛使用契約）
，約定由原告使用車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系
爭車輛），原告已將車輛使用費之保證金8萬元及第1期費
用1萬2000元，合計9萬2000元匯付協新公司。
㈢原告及其配偶 藍元成 曾於106年6月16日至106年6月19日
至臺北市學習相關技術。
㈣被告法定代理人黃廷齊曾於106年7月1日至雲林縣斗六市
○○里○○0○00號原告住處車庫施作「到府玻璃除油膜+
超強潑水防水層」。
㈤原告曾於106年7月2日為免費體驗客戶進行服務，由被告
將服務費用匯付原告。原告另於106年7月22日為另一名客
戶進行洗車打蠟及內裝保養服務。
㈥原告曾於106年7月17日、106年8月19日以LINE通訊軟體
向被告表示終止系爭加盟契約。
㈦原告於107年4月25日向被告寄發台北古亭郵局第388號存
證信函為撤銷系爭加盟契約之意思表示，經被告於107年4
月26日收受。
五、得心證之理由：
原告主張被告就系爭加盟契約之履行有給付遲延之情事，且
原告簽訂系爭加盟契約之意思表示係被詐欺而為，請求被告
返還原告給付之加盟金、履約保證金，並給付違約金，被告
則以上詞置辯。從而，本件所應審究者即為：㈠原告以被告
給付遲延為由，解除系爭加盟契約，是否有據？如是，原告
得請求被告給付之金額為若干？㈡原告得否依民法第92條規
定撤銷系爭契約？如是，原告得依不當得利之法律關係請求
被告返還之金額為若干？爰分敘如下：
㈠給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債
務人自期限屆滿時起負遲延責任。契約當事人之一方遲延給
付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不
履行時，得解除其契約。民法第229條、第254條分別定有
明文。至於民法第255條所謂契約當事人之一方不按照時期
給付者，他方當事人得不經催告，逕行解除契約者，必依其
契約之性質，非於一定時期給付，即不能達其目的者，始足
當之。除民法第255條規定之情形者外，債務人遲延給付時
，必須經債權人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內
仍不履行時，債權人始得解除契約。又債務人非依債務本旨
實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領
之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付
之事情，通知債權人，以代提出，民法第235條亦有明定。
茲就被告關於系爭加盟契約所約定之技術傳授及業務行銷義
務是否有給付遲延之情事論述如下：
1.業務行銷部分：
系爭加盟契約第3條約定：「雙方當事人約定，由甲方將
以自身資源為『時間到府汽車美容有限公司』相關品牌業
務行銷推廣，原每月品牌形象廣告費為15000元，則1年
為18萬；因採年付款，特此優惠均每月為10000元，1年
為12萬元，轉帳分期12期零利率，同時因合約為3年期，
故乙方須在簽約同時開立第2、3年品牌形象廣告費之轉
帳代繳同意書……」第4條第1項約定：「為確保甲方市
場形象之一致性，於本契約約定期間內，乙方同意就『時
間到府汽車美容有限公司』為品牌之服務及產品銷售，於
任何行銷、宣傳或廣告活動前，應先以書面通知甲方……
」查被告已為原告製作雲林加盟店之宣傳廣告，並製作臉
書粉絲專頁及在通訊軟體LINE為行銷，有LINE對話內容及
臉書頁面列印資料可證（本院卷第88至93、160至174頁
），已為相關品牌業務之行銷推廣；原告雖主張被告應依
加盟商諮詢表及廣告所載內容，為通路行銷、網路行銷、
社群行銷、導客行銷、人力行銷等全方位行銷，並主張被
告公司人力不足而宣傳不足等情，然上開諮詢表及廣告並
未經兩造簽署，難認已訂入系爭加盟契約，亦無法僅以被
告公司員工數量逕認其宣傳不足。其次，原告於106年5
月13日至同年7月14日期間曾數次向被告詢問雲林縣區域
之業務為何人負責，被告表示更換由「語真」負責後，原
告於106年7月14日表示：「要來雲林宣傳的時候可以跟
我說一下嗎？如果我有空想跟你一起去觀摩一下怎麼宣傳
」等語，「語真」則回覆：「好喔，我這兩天會把我的規
劃先跟你們說」等語（見本院卷第200至201頁），嗣梁
語真於同年月16日傳送傳單照片給原告，並表示「這是我
會帶去雲林發的傳單」等語（本院卷第183、184頁），
然原告隨即於106年7月17日對被告表示「我們今天已經
委任律師發存證信函，終止合約，並要求損害賠償，所以
你們也不用來雲林宣傳」等語（本院卷第118頁），足見
原告係在 梁語真 表示將至雲林發送傳單後，即於106年7
月17日逕對被告為終止契約之意思表示，尚難認原告曾依
民法第229條第2項規定催告被告，系爭加盟契約關於業
務行銷部分復非屬有確定期限之給付，原告主張被告就業
務行銷部分有給付遲延之情事，尚屬無據。
2.技術傳授部分：
系爭加盟契約第2條約定：「甲方應傳授乙方有關到府洗
車打蠟、到府玻璃除油膜＋超強潑水防水層相關專業技術
。雙方約定以乙方能自行接洽客戶並賺取服務費用，甲方
視為完全履行技術傳授義務。乙方應於簽約後2個月內於
台北學習套裝技術，乙方能自行接洽客戶時，得要求甲方
派員陪同協助至少3次以上。」查原告確於106年6月16
日至同年月19日期間至臺北由郭子弘傳授洗車打蠟技術，
另於106年7月1日由黃廷齊至雲林縣傳授「到府玻璃除
油膜＋超強潑水防水層」技術，經證人郭子弘證述在卷（
本院卷第219至221頁），並有被告所提出之訊息資料、
照片可證（見本院卷第85、86、234至237、253頁），
證人即原告配偶藍元成亦證稱106年7月2日之體驗客戶
服務內容為洗車打蠟及玻璃防潑水，有順利完成當日之服
務，106年7月22日客戶服務內容為洗車打蠟及內裝清潔
保養，當日因不清楚內裝保養所使用之海綿為何，且客戶
反應椅子髒髒的，而在內裝上反覆清潔等語（本院卷第22
6頁）；綜合上情，被告確已將洗車打蠟、到府玻璃除油
膜＋超強潑水防水層等相關技術傳授原告，原告於服務客
戶之際雖有若干未臻熟稔之情事，究不能以此即謂被告未
盡技術傳授義務。再者，系爭加盟契約第2條雖約定原告
得要求被告派員陪同協助，然原告於106年7月16日向被
告表示請被告派員於該週週二即同年月18日至雲林縣指導
洗車，被告回稱因已有預定行程，請原告向客戶延期至該
週週四，或以影片及視訊教學等語後，原告回覆「好，明
天我們先問問看在回覆你」等語，並於翌日向被告表示「
他說星期二他比較方便，那我們一樣7/18星期二去幫他洗
車，有問題的話，那就只好照你之前所說的用line問或開
視訊」等語，被告回稱「好的，沒問題」之後，詎原告即
於同日表示「我們今天已經委任律師發存證信函，終止合
約」等語，有對話紀錄為據（本院卷第179至182頁），
亦難認原告有依民法第229條第2項規定催告被告履行技
術傳授義務之情事。
3.原告另於106年8月19日以LINE對被告表示要「結束合約
」，以被告未履行行銷義務為由主張「終止合約」，有對
話紀錄在卷可考（本院卷第117頁），嗣原告又於107年
2月8日寄發士林郵局存證號碼27號存證信函予被告，內
容略以「本人以本信函向台端主張終止貴我雙方之時間到
府服務加盟合作契約」，並指稱被告未履行系爭加盟契約
之技術傳授及行銷義務等語（本院卷第202頁），堪認原
告於106年7月17日、同年8月19日、107年2月8日均
係對被告為終止系爭加盟契約之意思表示，而非催告履行
或解除契約之意思表示，且縱被告有給付遲延之情事，原
告亦非當然取得契約解除權，仍須定相當期限催告被告履
行，如被告於期限內仍不為履行時，始得解除契約，然原
告亦未依民法第254條規定定相當期間催告被告履行，則
原告主張系爭加盟契約已解除，被告應返還加盟金26萬
8800元、車輛使用費9萬2000元，自屬無據。
4.至原告請求被告給付懲罰性損害賠償違約金109萬5000元
部分，查系爭加盟契約第13條第1項前段係約定：「甲方
若違反本契約第貳項之規範，未能傳授乙方套裝技術相關
專業技術，甲方應就乙方之損失，支付同於本契約價金之
懲罰性損害性賠償，惟係因乙方之原因至甲方無法履行義
務者，不在此限。」而被告確已先後由郭子弘、黃廷齊傳
授洗車打蠟技術、到府玻璃除油膜＋超強潑水防水層技術
予原告，且原告於106年7月16日請求被告於同年月18日
派員陪同協助服務客戶時，被告雖表示106年7年18月不
便派員，然亦已提供可派員協助之時間，並表示可以影片
及視訊教學，原告已同意於106年7月18日洗車時以LINE
或視訊方式為教學，惟原告嗣於同年月17日即表示終止系
爭加盟契約等情，均已如前述，觀諸上情，被告並無未依
約履行技術傳授義務之情事，亦已通知原告將於106年7
月18日以視訊教學，且經原告同意，自難認被告有違反系
爭加盟契約第2條約定之情事，則原告依系爭加盟契約第
13條第1項前段約定請求被告給付違約金，亦屬無據。
㈡按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示，民法第92條第1項前段定有明文。是被詐欺或被脅迫
，而為意思表示者，依民法第92條第1項規定，表意人固得
撤銷其意思表示，惟主張被詐欺或被脅迫，而為表示之當事
人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年臺上字第75
號判例要旨參照）。原告雖以被告在3年內無法轉介700台
車次之服務，而主張系爭加盟契約係因遭被告詐欺所簽立，
然查，系爭加盟契約第5條第3項係約定：「甲方應保證從
締約日起算，甲方於3年內協助乙方至少700台車次（含大
樓案件）（不含於機械車位施工之車輛），如未達700台車
次，甲方應於未達剩餘台次每台支付乙方1000元，以示對乙
方保障達到對等條件。」亦即約定被告於3年內應至少轉介
700台車次予原告，如無法達到該車次，被告亦應給付每台
1000元之補償。而被告除於106年7月2日轉介體驗客戶1
名、106年7月22日轉介洗車打蠟客戶1名外，嗣於106年
9月9日、同年10月25日、同年11月25日、同年12月9日、
同年月13日、同年月18日、107年3月19日均將客戶訂單轉
介予原告，有LINE對話紀錄、存證信函可稽（見本院卷第76
至81頁），且於106年6月30日、同年7月3日、同年月4
日、同年月6日、同年月20日、同年11月1日、同年月2日
、同年月11日、同年月14日、107年4月14日亦有客戶詢問
雲林縣地區之洗車打蠟服務，有對話紀錄附卷可憑（本院卷
第94至95、160至161、164、165、170、172、185頁
），足見被告於雲林縣地區並非全無客源，其於106年7月
間至106年12月間轉介客戶之數量雖與3年700台車次之月
平均數量有所落差，惟系爭加盟契約係以3年轉介之總車次
數為約定，且開業之初本需藉由加強服務品質及多方推廣以
累積客源，尚難以開業之初之狀況遽推論上開約定所載「3
年700台車次」無法達成而屬被告所施用之詐術，是原告以
其簽立系爭加盟契約之意思表示係遭被告詐欺而為，尚屬無
據，原告以存證信函撤銷簽立系爭加盟契約之意思表示，於
法尚有未合，其以系爭加盟契約業經撤銷為由，請求被告返
還加盟金26萬8800元、車輛使用費9萬2000元，自難准許。
六、從而，本件原告之訴為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
貳、反訴部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
反訴原告提出反訴時訴之聲明第1項為「反訴被告應給付反
訴原告14萬4000元」，於訴訟進行中，反訴原告將該項聲明
變更為「反訴被告應給付反訴原告16萬8000元，及各期款項
自106年7月15日起至107年8月15日止各期到期日即每月
15日之翌日起至清償日止，按日息萬分之5計算之利息」，
核其所為訴之變更，請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判
決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、反訴原告主張：
㈠反訴被告於106年4月28日加盟反訴原告，並於同年6月14
日委託反訴原告幫忙處理車輛租賃事宜，而簽訂系爭車輛使
用契約，委請反訴原告向協新公司締約並承租車輛，該車輛
使用契約非屬於系爭加盟契約之附屬契約；然反訴原告將系
爭車輛交付反訴被告使用後，反訴被告僅繳交第1期費用1
萬2000元及保證金8萬元，即未再繳納自106年8月15日起
至107年9月15日止共計14個月合計16萬8000元之車輛使用
費用。
㈡反訴被告雖主張系爭車輛使用契約已終止，然反訴被告未依
系爭車輛使用契約第9之1條第1項約定，於30日前以書面
通知反訴原告，並給付應付之車輛使用費、其他費用及折舊
補償金，其終止不生效力。
㈢並聲明：1.反訴被告應給付反訴原告16萬8000元，及各期款
項自106年7月15日起至107年8月15日止各期到期日即每
月15日之翌日起至清償日止，按日息萬分之5計算之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
三、反訴被告答辯略以：
㈠反訴原告為提供反訴被告營業用車，而與協新公司締結租賃
契約，嗣後再與反訴被告締結系爭車輛使用契約，而系爭車
輛使用契約第9條之1關於提前終止契約處理方式，約定反
訴被告須於30日前書面通知，並依使用月數給付50%至70%
之折舊補償金，相較於反訴原告與協新公司所簽訂之車輛租
賃契約第8條第3款約定，無須於30日前書面通知，且僅依
使用月數給付30%至50%之折舊補償金，則系爭車輛使用契
約第9條之1之約定顯屬加重反訴被告之責任，依民法第
247條之1規定應屬無效。
㈡系爭車輛使用契約係反訴原告依系爭加盟契約約定，提供營
運用車輛予反訴被告使用，車上並有反訴原告之名稱及宣傳
圖案，顯見系爭車輛使用契約係附屬於系爭加盟契約，系爭
加盟契約既已解除，系爭車輛使用契約自為解約效力所及，
在系爭車輛使用契約解除後，反訴被告一再向反訴原告表示
願返還系爭車輛，卻遭拒絕，故反訴原告請求給付車輛使用
費用並無理由。
㈢並聲明：1.反訴原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠系爭車輛使用契約第4條第1項約定：「使用人應按時繳納
使用費及負擔交通罰鍰、停車費或其他費用。」依該契約使
用附表第1條之約定，車輛使用以每月為1期，每期使用費
為1萬2000元，付款日為每月15日，同契約第7條並約定：
「使用人若有延遲支付應付車輛使用費及其他應付款項，使
用人須付清應付款項外，另須支付自遲延日起至清償日止按
日息萬分之5計付之利息。」經查，系爭車輛現仍為反訴被
告所占有，為兩造所不爭執，且反訴原告已將106年7月28
日至107年9月27日之系爭車輛使用費給付協新公司，亦有
統一發票可憑（本院卷第46至50、269、296頁）；反訴被
告雖抗辯系爭車輛使用契約係附屬於系爭加盟契約，為系爭
加盟契約解除效力所及云云。然系爭加盟契約未經合法解除
，現仍存在，已如前述，是反訴被告此部分所辯即無足採，
自不得以此為由拒付車輛使用費。
㈡依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為
左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：
一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重
他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其
行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者，民法
第247條之1固有明文；惟此乃係一方預定之該契約條款為
他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之。上開規定所
稱「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權
利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而
言。系爭車輛使用契約固為反訴原告為供與不特定多數締約
者訂定同類契約之用而預先擬定，其約定內容並非兩造磋商
之結果，屬定型化契約條款，然於反訴被告簽立系爭車輛使
用契約前，反訴原告係以電子郵件寄送該契約電子檔供反訴
被告審閱，反訴被告閱覽該契約後始簽名寄回，有電子郵件
在卷可證（本院卷第270頁），則反訴被告就系爭車輛使用
契約之契約條款並無不及知悉之情形，系爭車輛使用契約第
9條之1約定反訴被告終止契約須於30日前以書面通知，衡
酌兩造間之契約關係，終止契約須預留之作業期間、交車、
勘車程序，尚非不當加重被告之契約責任，被告亦經評估利
弊得失後同意與原告締約，系爭車輛使用契約第9條之1關
於終止契約之程序約定尚無民法第247條之1所定顯失公平
之情事，至反訴被告另抗辯該條約定中關於折舊補償金之數
額約定顯失公平部分，因反訴原告並未依該條約定請求反訴
被告給付折舊補償金，自無審酌之必要，附此說明。
㈢從而，反訴被告上開所辯均無足採，其仍依系爭車輛使用契
約占有使用系爭車輛，則反訴原告請求其依系爭車輛使用契
約第4條第1項、第7條、使用附表第1條之約定給付車輛
使用費及遲延利息，自屬有據。
五、綜上，反訴原告請求反訴被告給付16萬8000元，及附表所示
之利息，為有理由，應予准許。本判決所命反訴被告給付之
金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定
，應依職權宣告假執行；反訴被告 陳明 願供擔保請准宣告免
為假執行，核無不合，爰酌定相當之金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
叁、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響
判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
中華民國108年1月31日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年1月31日
書記官吳雪華
附表：
┌─────┬────────────────────────────┐
│計息本金│利息│
├─────┼────────────────────────────┤
│1萬2000元│自106年7月16日起至清償日止，按日息萬分之5計算之利息。│
├─────┼────────────────────────────┤
│1萬2000元│自106年8月16日起至清償日止，按日息萬分之5計算之利息。│
├─────┼────────────────────────────┤
│1萬2000元│自106年9月16日起至清償日止，按日息萬分之5計算之利息。│
├─────┼────────────────────────────┤
│1萬2000元│自106年10月16日起至清償日止，按日息萬分之5計算之利息。│
├─────┼────────────────────────────┤
│1萬2000元│自106年11月16日起至清償日止，按日息萬分之5計算之利息。│
├─────┼────────────────────────────┤
│1萬2000元│自106年12月16日起至清償日止，按日息萬分之5計算之利息。│
├─────┼────────────────────────────┤
│1萬2000元│自107年1月16日起至清償日止，按日息萬分之5計算之利息。│
├─────┼────────────────────────────┤
│1萬2000元│自107年2月16日起至清償日止，按日息萬分之5計算之利息。│
├─────┼────────────────────────────┤
│1萬2000元│自107年3月16日起至清償日止，按日息萬分之5計算之利息。│
├─────┼────────────────────────────┤
│1萬2000元│自107年4月16日起至清償日止，按日息萬分之5計算之利息。│
├─────┼────────────────────────────┤
│1萬2000元│自107年5月16日起至清償日止，按日息萬分之5計算之利息。│
├─────┼────────────────────────────┤
│1萬2000元│自107年6月16日起至清償日止，按日息萬分之5計算之利息。│
├─────┼────────────────────────────┤
│1萬2000元│自107年7月16日起至清償日止，按日息萬分之5計算之利息。│
├─────┼────────────────────────────┤
│1萬2000元│自107年8月16日起至清償日止，按日息萬分之5計算之利息。│
└─────┴────────────────────────────┘