臺灣高雄地方法院112年度簡字第583號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡字第583號刑事判決

裁判日期：民國112年05月18日

裁判案由：侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第583號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王建翔
籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄市左營區戶政所)上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第512號），本院判決如下：
主文王建翔犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之皮夾壹個、現金新臺幣貳仟貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、王建翔於民國111年5月24日2時26分許，在位於高雄市○○○○○路000號「泡泡森林自助洗衣店」內，見 廖于甯 所有之皮夾(價值新臺幣〈下同〉1,500元，內有身分證、健保卡、汽機車駕照、洗衣店儲值卡、悠遊卡、捷運卡、信用卡5張、提款卡7張、現金2,200元)遺落在此，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有之物之犯意，將系爭皮夾撿拾後侵占入己。
二、上揭犯罪事實，業據被告王建翔於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人廖于甯（下稱告訴人）於警詢中證述情節相符，復有監視器影像截圖6張在卷可稽。足認被告自白與事實相符，堪為認定被告犯罪事實之依據。是以，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。經查，告訴人廖于甯於警詢時證述：我於111年5月24日早上9時發現不見，經我回想之後放在高雄市○○區○○里○○○路000號（泡泡森林自助洗衣店）。放在客人等待區的桌面上，我於24日中午12時49分左右有打電話給洗衣店老闆幫我調閱洗衣店內的監視器。老闆告訴我被一名男子給拿走等語（見偵卷第9至10頁），可見告訴人發現系爭皮夾不見後，即知系爭皮夾係留在洗衣店內忘記帶走，足認告訴人並非不知該物於何地遺失，是系爭皮夾應屬一時離本人持有之遺忘物而非遺失物，是核被告王建翔所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認為被告係犯同條之侵占遺失物罪云云，容有誤會，然因2罪法條相同，罪質相當，自無變更起訴法條之問題，附此敘明。又被告於警詢時供稱：我只有拿取皮包內的2,200元左右；我印象中是2,200元左右等語(見偵卷第7至8頁)。本院審諸被告本案侵占之經過，雖有案發現場之監視器畫面在卷可佐，然透過監視器錄影畫面，尚無從直接得知其實際侵占皮夾內之物品及現金若干，復經本院遍查卷內事證，就被告侵占皮夾內現金數額乙節，除告訴人之單一指訴外，並無其餘證據足資補強此部分之證述，依照前揭說明，自難以此逕為不利被告之認定，依罪疑有利被告原則，爰認定被告侵占皮夾內現金數額為2,200元。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知告訴人遺忘於洗衣店之皮夾非己所有，卻將之侵占入己並將皮夾內之現金隨意花用，足見其法治觀念淡薄，未能尊重他人財產法益及法律秩序，所為殊值非難，自應予相當之刑事處罰；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、情節、所侵占財物價值，暨其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、沒收：㈠未扣案之皮夾1個、現金2,200元，為被告犯本案之犯罪所得
，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至於身分證、健保卡、汽機車駕照、洗衣店儲值卡、悠遊卡
、捷運卡、信用卡、提款卡等物，雖亦為被告犯罪所得，然衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官吳書怡聲請以簡易判決處刑。中華民國112年5月18日
高雄簡易庭法官張震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國112年5月22日
書記官蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：
刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。