臺灣新竹地方法院99年度聲字第1096號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年聲字第1096號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月15日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定99年度聲字第1096號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第917號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，主刑部分應執行有期徒刑貳年拾壹月。
理由聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等案件，
先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如本件附表所載），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時
之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。而刑法第51條業於民國94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；修正後刑法第51條第5款則規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」；比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依行為時之法律即修正前之刑法第51條規定，定其應執行之刑。
茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定
其應執行之刑。又依司法院釋字第679號解釋揭示「本院院字第2702號解釋認為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之結果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標準之記載。本院釋字第144號解釋進而宣示『數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載』係考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。上開解釋旨在藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無牴觸，並無變更之必要」，茲查，本件受刑人所犯如附表編號1、5、7所示各罪，既經與附表其他另犯不得易科罰金之如附表編號2、3、4、6所示之罪併合處罰，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，附此敘明。
依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年10月15日
刑事第三庭法官周美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年10月15日
書記官蕭惠婷附表：