臺灣高等法院97年度抗字第1285號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第1285號民事裁定

裁判日期：民國97年09月10日

裁判案由：續行訴訟

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第1285號抗告人乙○○上列抗告人因與甲○○間給付貨款事件，對於中華民國97年5月26日臺灣臺北地方法院96年度訴字第7862號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場。而當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。如於四個月內不續行訴訟，或於訴訟程序停止間，法院認為必要而依職權續行訴訟時，兩造無正當理由仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴。此觀民事訴訟法第387條、第191條規定自明。又基於訴訟經濟之原則，民事訴訟法第31條第1項規定，移送訴訟之裁定確定時，視為該訴訟自始即繫屬於受移送之法院。故在移送前，當事人向原法院所為之一切訴訟行為，或原法院為之訴訟行為，均應有其效力。次按，民事訴訟法第133條規定，當事人或代理人經指定送達代收人向受訴法院陳明者，應向該代收人為送達。
二、本件抗告人前向臺灣桃園地方法院（以下稱桃園地院）聲請對相對人甲○○核發94年度促字第15508號支付命令（以下稱系爭支付命令），經相對人聲明異議而視為起訴，由桃園地院以95年度訴字第1694號給付貨款事件（以下稱第1694號事件）受理在案。抗告人於該事件審理中具準備書㈠狀向法院陳明送達代收人為 王茂琳 （見桃園地院第1694號卷第24頁），嗣桃園地院以無管轄權為由，將該事件裁定移送原法院確定，依前開說明，抗告人於裁定移送前所為指定送達代收人之行為，仍有其效力，原法院自應向該代收人為送達。查原法院指定於97年2月20日上午9時45分行言詞辯論，該期日通知書送達予前開送達代收人王茂琳，已生合法送達之效果。抗告人於該期日無正當理由未到場，經到場之相對人拒絕辯論，而視為合意停止訴訟程序。嗣原法院依職權改定於同年3月17日上午9時36分續行言詞辯論，該次期日通知書亦送達予送達代收人王茂琳。惟是日抗告人無正當理由仍未到場，相對人為拒絕辯論，則於訴訟程序停止間，法院依職權續行訴訟，兩造無正當理由仍遲誤遲誤言詞辯論期日不到，依首揭說明，視為抗告人撤回其訴。原法院駁回抗告人97年3月27日續行訴訟之聲請，並無不合。
三、抗告意旨略以：伊雖指定案外人王茂琳為送達代收人，惟該指定之效力僅及於桃園地院，於裁定移送不同區域之原法院後即失其效力；且伊與王茂琳於本件移送前，遷離原住居地址，伊亦未曾收到任何開庭通知，原法院未合法送達；況系爭支付命令已經確定，伊不到庭自屬有正當理由云云。然查：
㈠抗告人於桃園地院第1694號事件指定王茂琳為送達代收人，
並陳明其送達送達處所為「臺北市○○街○○○號4樓」（見系爭原案卷第16頁），乃於訴訟移送前向桃園地院所為之訴訟行為，其指定行為之效力，不因法院裁定移送訴訟而受影響，於抗告人有廢止或變更其指定前，原法院仍受其指定行為之拘束。而該送達代收人或抗告人並未向受訴法院陳報遷移住居所，原法院依抗告人之指定將97年2月20日、3月17日言詞辯論期日通知書，向王茂琳前開地址送達，並由大廈管理員代收，有送達回證可憑（見原法院卷第15、22頁），自生合法送達之效力。
㈡系爭支付命令業經相對人於20日之不變期間內聲明異議而視
為起訴一節，已經本院95年度抗字第213號、最高法院95年度台抗字第400號裁定廢棄桃園地院駁回相對人異議之裁定而確認在案，是抗告人據為不於前開言詞辯論期日到場之正當事由，亦不可採。
四、抗告論旨，仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國97年9月10日
民事第十一庭
審判長法官鄭雅萍
法官徐福晉法官詹文馨正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國97年9月11日
書記官周淑靜