臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 吳忠仁
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國97年12月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟零肆拾捌元，及其中新臺幣壹萬
玖仟肆佰柒拾玖元自民國九十七年五月四日起至清償日止，按年
息百分之十八計算之利息；並按前述利息百分之十計算之違約金
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬壹仟零肆拾捌元預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國93年10月間向原告申請信用卡
，並領用原告所發給之萬事達信用卡（卡號：000000000000
0000）使用，兩造並簽訂信用卡約定條款，依約被告得持卡
於特約商店記帳消費，但如未於每月繳款截止日前付清當期
最低應繳金額或遲誤繳款期限者，按照上開約定條款之規定
，被告應給付信用卡帳款及自該筆帳款入帳日起至該筆帳款
結清之日為止，以年息18%計算之利息暨前述利息10%計算之
違約金，被告如連續2期未繳付最低應繳金額或所繳付之金
額未達原告所定之最低應繳金額者，即喪失期限利益，被告
之債務應視為全部到期，詎被告至97年5月3日止共積欠新臺
幣（下同）21,048元（其中本金部分為19,479元及利息、違
約金部分為1,569元）未給付，雖經催討，被告仍未能清償
等語。
三、經查，原告所主張之上開情事，已據其提出與其所述相符之
信用卡申請書、約定條款及帳單各1份為證。而被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應
視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原
告上開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償如主文第1
項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。又本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示
金額。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日
臺北簡易庭法 官 蔡政哲
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日
書 記 官陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。