宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 劉乃綺
被 告 乙○○原名 黃文政
上列當事人間清償債務事件，於中華民國97年12月10日言詞辯論
終結，同年月24日上午11時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 蔡政哲
書 記 官 陳惠娟
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬貳仟陸佰貳拾柒元，及其中新臺
幣伍萬壹仟零壹拾元自民國九十五年八月二日起至清償日止，以
年息百分之十九點七計算之利息；另新臺幣壹拾玖萬捌仟玖佰參
拾玖元自民國九十五年八月二日起至民國九十五年十二月一日止
，以年息百分之五點八八計算之利息，並民國九十五年十二月二
日起至清償日止，以年息百分之十四點八八計算之利息；另自民
國九十五年八月二日起至清償日止，按月計收帳務管理費新臺幣
貳佰捌拾捌元。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬貳仟陸佰貳拾柒元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國94年5月31日與原告訂立信用卡使
用契約，並領用其所發行之威士信用卡（卡號：0000000000
000000）使用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，
但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方
式繳付最低應繳金額。逾期除喪失期限利益外，應另給付按
年息19.7%計算之利息。被告另於94年6月1日以代償卡代付
其信用卡欠款，就該代償部分之利息計收方式係以代償後，
前18個月內收年息5.88%之利息，第19個月起以年息14.88%
計算利息，另按月收取帳務管理費新臺幣（下同）288元。
詎被告至95年8月1日止，共積欠262,627元（其中信用卡本
金部分為51,010元及利息部分為5,842元，共計56,852元；
代償卡本金部分為198,939元及利息部分為6,836元，共計
205,775元）未為給付，雖經原告催討，但被告迄今仍未清
償等語，已據其提出所述相符之信用卡及代償卡申請書、電
腦帳單及約定條款各1份為證。而被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民
事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，
應可採信。從而，原告訴請被告清償如主文第1項所示之金
額、利息及帳務管理費，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 蔡政哲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日
書 記 官陳惠娟