臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度雄簡字第988號
原 告 十分幸福通運有限公司
法定代理人 吳慧玲
被 告 世通旅運有限公司
法定代理人 張秀真
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣花蓮地方法院。
理由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經
當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之
全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以
裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第12條、
第28條第1項分別定有明文。又按因契約涉訟者，如經當事
人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；民事訴訟法
第十二條定有明文。所謂債務履行地，係以當事人契約所定
之債務履行地為限。又是項約定雖不以書面或明示為必要，
即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約
定債務履行地之意思，始有該條之適用（最高法院99年度台
上字第1425號裁定要旨參照）。
二、經查，本件原告依兩造間之買賣關係，向本院起訴請求被告
給付原告車輛「互助保險費」新臺幣（下同）12萬元、違約
金2萬元。原告雖主張：本件買賣約定於高雄市交車履約，
因認本院有管轄權云云，並提出汽車買賣合約書1份在卷為
證。惟觀上開汽車買賣合約書內容並無關於契約履行地或清
償地之約定，復經本院函請原告舉證證明之，然原告迄未提
出其他事證以實其說，所主張上情，自難採認，是本件自應
回歸民事訴訟審判籍之「以原就被」原則，依被告主事務所
所在地定其管轄之法院，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯
係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣花蓮地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年11月14日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國106年11月14日
書記官陳掌珠