臺南簡易庭106年度南小字第976號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　106年度南小字第976號
原　　　告　 沈姿妤
被　　　告　 林嘉生
上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償，經本院刑事庭裁定（106年度簡附民字第154號）移
送前來，本院於民國106年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸拾陸元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國106年4月22日晚上11時50分許，在位於臺南市
○○區○○路○段○○○巷○○號之「小夜曲」小吃店，酒後上
廁所時，因不滿原告關閉廁所燈光，竟萌生傷害之犯意，徒
手掌摑原告，因力道過大致原告頭部撞牆，受有頭部損傷之
傷害。被告以前開故意行為，不法侵害原告之之身體權及健
康權，兩者間有因果關係，就原告所受損害自應負損害賠償
責任。為此，原告爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件
訴訟，請求被告賠償下列損害金額：
⒈薪資損失新臺幣（下同）7萬元：
原告於本件傷害案件案發時係於小吃店工作，月薪約6、7
萬元，傷後約1個月無法工作，薪資損失合計為7萬元。
⒉醫療費用3,000元：
原告傷後前往急診掛號支出看診費用，事後再前往藥局自行
購買藥材料材，合計3,000元。
⒊非財產上之損害賠償2萬7,000元。
⒋綜上，被告應給付原告10萬元【計算式：7萬元＋3,000元
＋2萬7,000元＝10萬元】。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告10萬元。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前所提
之答辯狀略以：當日被告酒醉，控制能力較差，才有掌摑原
告之傷害行為。並不爭執有刑事判決認定之犯罪事實，惟認
原告之請求過高等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，徒手掌摑原告，致其受有頭部
損傷之傷害等情，業經被告於106年10月3日民事答辯狀自
認在卷（見本院卷第12頁），依民事訴訟法第436條之23準
用同法第436條第2項，再準用同法第279條第1項之規定
，無庸舉證，本院即應受到辯論主義之拘束，以當事人自認
之事實為裁判之基礎。另被告前開行為所涉刑事案件，經臺
灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，由本院
刑事庭以106年度簡字第2168號判決判處被告犯傷害罪，處
罰金6,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案
。等情，亦據本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，是此
部分之事實，均堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第
1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。民
事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；又
損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，
即不發生賠償問題（最高法院17年上字第917號判例、92年
度台上字第2643號判決意旨可參）。本件被告上開徒手掌摑
原告之行為，致原告受有頭部損傷之傷害，已如前述，自屬
故意不法侵害原告之身體權、健康權。原告自得本於侵權行
為法律關係，請求被告對其所受損害負賠償責任，且依前開
說明，應由原告就其主張因被告行為所受各項損害，負有舉
證責任。茲就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述
如下：
⒈薪資損失：
原告主張於本件傷害案件案發時係於小吃店工作，月薪約6
、7萬元，傷後約1個月無法工作，薪資損失合計為7萬元
。經查，原告於刑事案件僅提出之奇美醫療財團法人奇美醫
院（下稱奇美醫院）開立之診斷證明書，其上之記載：頭部
損傷，於106年4月23日1時38分急診到院，同日1時55分
離院等情，並未於醫囑內敘及原告傷後有在家休養或無法工
作之必要，有上開診斷證明書附於刑事案件警卷可稽（見警
卷第13頁）。申言之，上開診斷證明書，僅能證明原告受有
「頭部損傷」之傷害，至原告受傷究係擦傷、挫傷，受傷部
位有無包含顏面，範圍及程度如何，均無從藉以查知，此外
，原告復未能提出其他證據（如傷後照片）供本院調查，實
難判斷其是否有因傷不能工作之必要。再者，原告主張其車
禍時之月薪約6、7萬元，亦未能舉證以實其說，本院另依
職權查詢被告之勞保與就保資料，復未查得原告於案發時有
投保資料（見本院卷第18頁），無從認定其薪資數額為何。
綜上，應認原告就其受有薪資損害7萬元乙節，舉證尚有未
盡，此部分請求，不應准許。
⒉醫療費用：
原告主張其傷後前往急診掛號支出看診費用，事後再前往藥
局自行購買藥材料材，合計3,000元，未能提出任何收據以
實其說。惟按，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或
證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定
其數額，民事訴訟法第222條第2項已有明定。關於損害賠
償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘
在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困
難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上
損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證
定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀
民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明（最高
法院101年度台上字第1452號判決意旨參照）。經查，原告
確曾於傷害案發翌日即103年4月23日凌晨1時前往奇美醫
院急診就診，有上開診斷證明書1紙在卷可查，堪認原告主
張確因原告傷害行為就醫，並支出相關醫療費用等語屬實，
即已證明其受有損害，爰依民事訴訟法第222條第2項之規
定，審酌奇美醫院之健保給付收費標準，認原告支出之醫療
費用（包含掛號費、藥費及開立診斷證明書以實現損害賠償
債權之必要費用）應為600元。此部分請求，核屬有據，應
予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒊按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221
號、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告徒手
掌摑，受有頭部損傷之傷害，雖無證據證明其傷勢嚴重，但
對於原告之身體及生活上難免產生影響，可認原告身體及精
神上因此受有相當之痛苦，原告請求被告賠償其非財產上之
損害，應屬有據。本院審酌原告係國小畢業、現於小吃部上
班，被告係高中肄業、現從事服務業，且兩造104、105年
度均無申報收入，名下亦無財產等情，業據兩造於本院審理
及刑事案件警詢時陳明在卷，並有本院查詢兩造之稅務電子
閘門財產所得調件明細表、被告之勞保就保查詢資料等證在
卷可稽（見本院卷第14頁至第17頁、第19頁正面至第21頁）
。兼衡兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告所
受傷害程度、精神上痛苦之程度等情，認原告請求非財產上
之損害賠償於6,000元之範圍內，尚無不當，逾此部分之請
求，則無理由，應予駁回。
⒋綜上，原告因被告傷害行為所受之損害，共計為6,600元【
計算式：醫療費600元＋非財產上之損害賠償6,000元＝
6,600元】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告
給付6,600元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；小額事件第一審法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19
第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即
第一審裁判費），而原告之請求一部為有理由，一部為無理
由，爰審酌兩造之勝敗比例，確定兩造各應負擔之訴訟費用
額如主文第3項所示。
七、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件係民事訴訟
法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告部分敗訴之
判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附
麗，應併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1
項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判
決如主文。
中華民國106年11月13日
臺南簡易庭法官徐安傑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明：㈠原判決所違背之法令及其具
體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月13日
書記官吳俊達