臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第1277號
原 告 邱慧洳
被 告 王峻豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年10
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟柒佰肆拾柒元，及自民國一百零六年
八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年7月15日中午11時55分許將原
告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛
）停放在臺北護理健康大學之機車棚，於同年月20日晚間9
時23分許至機車棚取車時，發現系爭車輛遭人移動位置，且
機車左側車身遭磨損而脫漆，經觀看監視器畫面，發現被告
於106年7月17日下午4時53分許騎車停入系爭車輛旁之空
隙，並粗魯拖拉及移動系爭車輛，導致系爭車輛碰撞被告機
車，且系爭車輛停放於上開機車棚期間，僅有被告曾拖拉及
移動系爭車輛，爰請求被告賠償修車費用新臺幣（下同）22
50元。並聲明：被告應給付原告2250元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告雖將系爭車輛向右移動，但該車上之刮痕並
非被告移車所造成，縱造成擦傷，擦痕應在車身右側而非左
側，被告機車停入時亦未擦撞系爭車輛，系爭車輛停放在機
車棚多日，往來機車眾多，皆可能造成系爭車輛刮傷，原告
應舉證證明在被告移動系爭車輛前，系爭車輛並無刮傷等語
，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告於106年7月15日中午11時15分許至同年月20日晚間9
時23分許將系爭車輛停放在臺北護理健康大學之機車棚，被
告於106年7月17日下午4時53分許亦騎乘機車至該機車棚
，並將其機車停放在系爭車輛左側，停車過程中曾移動系爭
車輛等情，有本院勘驗筆錄、監視器錄影檔案在卷可稽，且
為兩造所不爭執，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告在
停放機車之過程中，不慎導致系爭車輛左側車身磨損脫漆等
情，為被告所否認，並以上詞置辯，從而，本件所應審酌者
厥為：系爭車輛左側車身之刮痕及磨損是否為被告於106年
7月17日停車時所致？經查：
⒈經勘驗現場監視器錄影檔案，原告將系爭車輛停放於機車
棚，被告於106年7月17日下午4時53分許騎乘機車至該
機車棚，亦欲停放機車，並先將機車停放在系爭機車左方
，於同日下午4時54分許，被告移動原告之機車，在移車
過程中系爭車輛前輪有抬起之狀況等情，有本院勘驗筆錄
為憑（本院卷第29頁）；足見被告停放機車之過程中，曾
將系爭車輛為相當程度之移動，且被告將其機車停放在系
爭車輛左方之後，再將系爭車輛往右移動，顯有可能於被
告停車時，兩車間並無足夠間距，致生擦撞，而損及系爭
車輛左側車身。
⒉其次，依原告所提出其於106年7月20日拍攝之系爭車輛
車損照片所示，該車左側車身之刮痕屬新擦痕形狀，並非
陳舊之擦痕，且原告於106年7月20日至停車棚取車當日
即拍攝上開車損照片，足見原告主張其於106年7月20日
發現系爭車輛受損乙節，應屬非虛；衡以系爭車輛為106
年3月出廠，原告於106年4月20日領照使用，有行車執
照可證（本院卷第26頁），於本件事發時，原告使用系爭
車輛甫3月，就車輛外觀有無損傷，應知悉甚詳，而其於
106年7月20日取車時隨即拍照，則照片所示系爭車輛左
側車身受損情形，係原告於該日所發現之新損傷，洵屬可
信。
⒊原告主張於106年7月15日至同年月20日其將系爭車輛停
放於上開停車棚期間，僅有被告移動其車輛乙節，亦為被
告所自承（本院卷第31頁），則被告抗辯系爭車輛可能於
上開停放期間為其他機車碰撞刮傷云云，即難採信。
⒋綜上各節，系爭車輛左側車身之磨損及刮痕，係在106年
7月15日中午11時15分許至同年月20日晚間9時23分許停
放機車棚內之期間內發生，該段期間內僅有被告曾移動系
爭車輛，且被告將其機車停放在系爭車輛左方，本件應係
被告於停放機車時，未注意車輛停放之間距而與系爭車輛
擦撞所致，洵堪認定。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。再按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年
度第9次民事庭會議決議㈠參照）。依原告所提之估價單，
其修復費用為2250元，均為零件費用，然而以新零件更換舊
零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭
車輛係於106年3月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年
月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影
本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表之規定，機車耐用年數為3年，依定率遞減法每年
應折舊千分之536，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
而為計算，則算至本件發生時之106年7月17日，系爭車輛
已使用5月，是原告所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之
後，應以1747元（計算式詳附表）為限。
四、從而，原告請求被告給付1747元及自起訴狀繕本送達之翌日
即106年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響
判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1000元
（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國106年11月14日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國106年11月14日
書記官黃啓銓
附表：
┌────────┬──────────────┬──────────┐
││折舊金額（元以下四捨五入）│折舊後金額│
├────────┼──────────────┼──────────┤
│第1年（5個月）│2250×0.536×5/12＝503│0000－000＝1747│
└────────┴──────────────┴──────────┘
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。