裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第2598號刑事判決
裁判日期：民國99年11月11日
裁判案由：偽證
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度訴字第2598號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○31歲民.上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第14848號）嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○犯偽證罪，累犯，處有期徒刑參月。
犯罪事實
一、乙○○前因竊盜及違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度訴字第2586號判處有期徒刑1年、9月、7月確定，又因詐欺案件，經本院以95年度中簡字第242號判處有期徒刑4月確定，合併定應執行有期徒刑2年4月，甫於民國96年6月21日縮短刑期假釋出獄，於96年11月5日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。嗣又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度訴字第223號、第286號，分別判處有期徒刑10月、1年5月確定；再因竊盜及贓物等罪，分別經本院以96年度中簡字第2868號、96年度易字第5952號判處有期徒刑4月、4月確定，上開四案合併定應執行有期徒刑2年10月，甫於99年1月14日縮短刑期假釋出獄（保護管束期間至99年6月19日期滿），猶不知悔改，於保護管束期間內，明知其於99年3月22日中午12時許，在臺中市○○路○○道廁所內所施用之第一級毒品海洛因，並非以其電話撥打行動電話門號0000000000號向綽號「阿庭」之人購買，竟於99年3月22日至23日臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵訊時，證稱：「我的海洛因來源是綽號『阿庭』之男子，他的手機是0000000000號，我需要毒品時都是用公共電話打他的手機給他。3月22日上午11點多，我用公園路與中華路交界附近的一家全家便利商店的公用電話打0000000000號電話給『阿庭』，跟他說我要向他買海洛因，他叫我過去拿，我是在公益路巷子裡的土地公廟向他拿的，我用（指新臺幣、下同）1千元向他買約0.1公克的海洛因，『阿庭』有收我的錢」等語，對於年籍、姓名不詳綽號「阿庭」之人所涉販毒案情有重要關係事項，為虛偽之陳述。嗣經檢察官囑警勾稽通聯紀錄不符而查獲。乙○○嗣於99年5月18日、5月21日偵查中，自白上開係關於「阿庭」及其電話之毒品來源為虛偽之陳述。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉後偵查起訴。理由
一、本件係經被告於準備程序期日為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第31
0條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之，合先敘明。
二、訊據被告乙○○對於上揭在檢察官偵查中，經以證人身分具結程序後，卻虛偽陳述等情坦承不諱，並有乙○○99年3月22日23時56分起之偵查筆錄、證人結文，及0000000000號行動電話雙向通聯調閱查詢單1份，被告自白與客觀事實相符，其偽證犯行應可認定。
三、按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響，最高法院71年臺上字第8127號判例、84年度臺上字第3949號判決要旨參照。被告在上開偵查案件中於檢察官偵查時為證人，並於供前具結，就該案件毒品來源為向綽號「阿庭」之人，以0000000000號行動電話聯絡購買毒品之重要事項為虛偽之陳述。是核被告乙○○所為，係犯刑法第168條偽證罪。再被告有事實欄所載之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其前受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又被告於所偽證案件裁判確定前，即於於99年5月18日、5月21日偵查中，自白上開關於「阿庭」及其電話之毒品來源為虛偽之陳述，此有偵查筆錄附卷可稽，應依刑法第172條規定，減輕其刑，並與上開加重部分，依刑法第71條第1項規定先加後減。爰審酌被告前科，高中肄業之智識程度，本件被告為圖得較輕之刑責，一時心急而故為虛偽之證言，其犯罪情節尚非重大，該偽證行為雖妨礙偵查之適正執行，惟最終未影響司法機關判決之認定，犯罪所生危害非鉅，且被告於偵查及本院審理時已自白認罪，確具真誠悔悟之犯後態度，暨犯罪之手段、目的等一切情狀，量處如
主文所示之刑。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條、第47條第1項、第172條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年11月11日
刑事第十五庭法官劉國賓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張隆成中華民國99年11月11日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。