臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 102年度羅小字第99號
原 告 亞太電信股份有限公司
法定代理人 邱純枝
訴訟代理人 林岱怡
被 告 堡山有限公司
法定代理人 邱振峰
上列當事人間給付電信費事件，於中華民國102年6月3日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟肆佰肆拾元，及其中壹萬陸仟壹
佰陸拾元自民國一百零二年三月九日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九即新臺幣玖佰元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國94年3月9日起至95年7月29日止分別
向原告租用如附件編號1至10所示行動電話門號（下稱系爭
門號）使用，約定由原告提供被告電話電路服務，被告應於
繳費通知單所定之期限內繳清月租費及通信費，逾期未繳清
，原告得暫停服務，經催繳後仍未繳清，原告得逕行銷號，
並終止電信服務契約，被告仍須繳納停話後1個月之月租費
，嗣系爭門號租用期間陸續屆滿，被告乃先後與原告簽訂如
附件編號1至10所示優惠方案同意書，而享有原告所提供之
網內互打免通話費、手機購機優惠，約定合約期間24個月，
若被告於合約期間內退租或被銷號時，需繳交附表編號1至1
0所示專案補償款，專案補償款之計算採以日遞減原則計算
（補償款計算公式：專案補償款－〈《專案補償款/合約日
數》×已使用日數〉＝實際應賠償之專案補償款）。詎被告
自101年8月起即未依約繳納月租費及通信費，經原告催繳後
仍未繳清，原告遂於101年10月22日停用系爭門號，並終止
電信服務契約，而被告共積欠原告自101年7月20日起至101
年10月19日止之月租費及通信費新臺幣（下同）15,899元、
101年10月20日至101年11月19日之月租費4,042元，又被告
租用之門號除附件編號8、10所示門號之專案合約期限業已
屆滿外，其餘門號之專案合約期限均尚未屆滿，則被告依上
開約定即應給付原告專案補償款共計10,280元，為此，爰依
電信服務契約之法律關係，請求被告給付上開款項等語。並
聲明：被告應給付原告30,221元，及其中19,941元自支付命
令送達之翌日即102年3月9日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告則以：被告確實有積欠原告101年7月20日至101年10月1
9日之月租費及通信費15,899元，但原告已於101年10月22日
停止系爭門號通話，自不得再收取停話後之月租費4,042元
，況被告亦不知悉兩造有約定於停話後1個月仍應繳納月租
費，又被告於續約時原告並未告知倘期前退租或被銷號尚須
繳納專案補償款，故原告向被告請求專案補償款10,280元，
顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張被告自94年3月9日起至95年7月29日止分別向
原告租用系爭門號使用，約定由原告提供被告電話電路服務
，被告應於繳費通知單所定之期限內繳清月租費及通信費，
逾期未繳清，原告得暫停服務，經催繳後仍未繳清，原告得
逕行銷號，並終止電信服務契約，嗣系爭門號之租用期間陸
續屆滿，被告乃先後與原告簽訂如附件編號1至10所示優惠
方案同意書，約定合約期間24個月，惟被告自101年8月起即
未依約繳納月租費及通信費，經原告催繳後仍未繳清，原告
遂於101年10月22日停用系爭門號，並終止電信服務契約，
而被告租用之門號除附件編號8、10所示門號之專案合約期
限業已屆滿外，其餘門號之專案合約期限均尚未屆滿之事實
，業據其提出電信服務費收據、行動電話服務申請書、方案
同意書等件為證，且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張
，係屬真實。是本件兩造間有爭執應予以審究者在於：㈠原
告請求被告給付月租費及通信費19,941元，有無理由？㈡原
告請求被告給付專案補償款10,280元，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：原告請求被告給付月租費及通信費19,941元，有無
理由？
⒈查原告主張被告尚積欠原告101年7月20日至101年10月19日
之月租費及通信費15,899元之事實，業據其提出電信服務費
收據為證，且為被告所不爭執，堪認屬實，則原告請求被告
給付此部分費用，於法有據，應予准許。
⒉至於原告雖以前詞主張兩造約定被告須繳納停話後1個月之
月租費，故被告尚積欠原告101年10月20日至101年11月19日
之月租費4,042元云云，並提出電信服務收據為證。然此為
被告否認，且該收據僅記載系爭門號之月租費金額若干，而
原告亦未提出積極證據以資證明兩造有約定停話後被告仍應
繳納月租費之事實，則原告主張被告須給付停話後1個月之
月租費云云，顯屬無據，又原告係於101年10月22日停用系
爭門號，已如前述，則原告請求被告給付101年10月22日停
話前（即101年10月20日至21日）之月租費261元（計算式：
4,042×2/31＝261，元以下4捨5入），應予准許，逾此部
分之請求，則不應准許。
㈡爭點二：原告請求被告給付專案補償款10,280元，有無理由
？
⒈查原告主張被告先後與原告簽訂如附件編號1至10所示優惠
方案同意書，並享有原告所提供之網內互打免通話費、手機
購機優惠，約定合約期間24個月，若被告於合約期間內退租
或被銷號時，需繳交附表編號1至10所示專案補償款，專案
補償款之計算採以日遞減原則計算，而於101年10月22日原
告終止電信服務契約時，附表編號1至7、9所門號之專案合
約期限均尚未屆滿，被告依上開約定應給付原告專案補償款
10,280元之事實，業據其提出方案同意書為證，堪認屬實。
而被告既未依約使用附表編號1至7、9所示門號至租約期滿
，則原告依上開約定，請求被告給付專案補償款10,280元，
即屬有據，應予准許。
⒉至於被告雖以前詞辯稱原告於續約時未告知被告倘期前退租
或被銷號尚須繳納專案補償款云云。然被告已在方案同意書
之立同意書人欄蓋章，且同意書所載各項條款亦經被告之代
理人 李御綺 審閱完畢簽名確認，此有原告提出之方案同意書
在卷可證，則被告就同意書所載上開專案補償款之約定，當
知之甚詳，是其仍以前詞置辯，顯非可採。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。從而，原告依據電信服務契約之法律關係，
請求被告給付26,440元，及其中16,160元自支付命令送達翌
日即102年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴
部分應依職權宣告假執行，並依據同法第436條之19第1項規
定，確定其訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元
），依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔10分之9即900
元，餘由原告負擔。
中華民國102年6月18日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月18日
書記官陳靜宜