臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 102年度羅簡字第56號
原 告
即反訴被告 鄭成光
被 告
即反訴原告 滙豐汽車股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 黃薇綾
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國102年6月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣柒萬叁仟玖佰零陸元，及自民國
九十一年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十九點八
八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告負擔。
本判決第三項得假執行；但反訴被告如以新臺幣柒萬叁仟玖佰零
陸元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。再按所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判
決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決
之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照
）。查本件被告以持有原告於民國91年1月22日所簽發到期
日97年4月24日、票面金額新臺幣（下同）19萬元之本票（
下稱系爭本票）1紙，聲請本院裁定強制執行，並經本院以
97年度司票字第224號裁定准予強制執行，有原告提出之系
爭本票1紙在卷可稽（見本院102年度補字第38號卷第5頁）
，復經本院調取上開卷宗核閱無誤，而原告主張系爭本票債
權不存在，則此一法律關係之存否不明確，將使原告在私法
上之地位有受侵害之危險，且此種不安狀態能以確認判決將
之除去，故原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律
上利益，合先敘明。
二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原
告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，
如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連
者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定
有明文。查本件原告本於票據之原因關係請求確認本票債權
不存在，被告於言詞辯論終結前，基於該原因關係而對原告
提起請求給付金錢之反訴，其反訴訴訟標的應認與本訴之防
禦方法相牽連，揆諸上開規定，被告所為反訴即屬合法，應
予准許。
貳、實體部分：
一、本訴部分：
㈠原告主張：原告於91年1月21日因向訴外人新連祥汽車商行
購買車牌號碼00-0000號福特六和廠牌自用小客貨車（下稱
系爭車輛），而交付原告之印章及國民身分證予訴外人新連
祥汽車商行辦理汽車過戶事宜，然原告於91年1月22日並未
簽發系爭本票，系爭本票上發票人欄「鄭成光」之簽名及印
文均非原告所為，且原告亦已分期償還訴外人新連祥汽車商
行36萬元，故系爭本票債權自屬不存在，爰提起本訴等語。
並聲明：確認被告持有以原告名義所簽發之系爭本票票據債
權不存在。
㈡被告則以：原告因於91年1月21日以22萬元之價格向訴外人
簡金町 購買系爭車輛，遂交付國民身分證予訴外人新連祥汽
車商行，並書立撥款委託書予訴外人新連祥汽車商行，委託
訴外人新連祥汽車商行辦理汽車貸款事宜，而於91年1月22
日由訴外人新連祥汽車商行代理原告向訴外人遠東國際商業
銀行（下稱遠東商銀）借款19萬元，並簽發系爭本票及訂立
貸款暨動產抵押契約書，約定借款期間自91年1月24日至94
年1月24日止，分36期償還，每期償還7,049元，利息則按週
年利率19.88%計算，倘原告未依約履行，即喪失期限利益，
訴外人遠東商銀於被告代償此項債務後，即由被告取得訴外
人遠東商銀對原告之債權及其擔保物權，其等復於91年1月2
3日向宜蘭監理站辦理系爭車輛之動產擔保交易動產抵押設
定。詎原告清償於14,098元後，自91年4月24日起即未依約
清償，經被告向訴外人遠東商銀代償上開債務後，訴外人遠
東商銀遂依約將上開債權讓與被告，並交付系爭本票予被告
，且於91年7月3日向宜蘭監理站辦理動產擔保交易動產抵押
設定債權人變更登記為被告，而被告遂於91年7月12日向本
院聲請強制執行系爭車輛，經本院以91年度執字第3379號受
理，並於91年7月16日取回系爭車輛，經變賣受償119,048元
，於依序抵充費用、利息及原本後，原告尚積欠被告本金73
,906元，及自91年8月17日起至清償日止，按週年利率19.88
%計算之利息（下稱系爭債務）未為清償，被告乃於97年6月
10日向本院聲請對系爭本票准許強制執行，經本院以97年度
司票字第224號裁定准許確定在案，故原告既授權訴外人新
連祥汽車商行辦理系爭車輛貸款事宜，而由訴外人新連祥汽
車商行代理原告簽發系爭本票，原告自應負發票人責任，被
告就系爭本票確有債權存在，故原告之主張顯無理由等語資
為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
㈢原告主張其於91年1月21日因購買系爭車輛，而交付其印章
及國民身分證予訴外人新連祥汽車商行辦理汽車過戶事宜，
嗣於97年6月10日被告向本院聲請對系爭本票准許強制執行
，經本院以97年度司票字第224號裁定准許確定在案之事實
，業據其提出系爭本票1紙為證（見本院102年度補字第38號
卷第5頁），並經本院調取上開卷宗核閱無訛，且為被告所
不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。是本件兩造間有
爭執應予以審究者在於：⒈系爭本票形式上是否真正？⒉原
告主張系爭本票債權不存在，是否有理由？
㈣本院茲就上開爭執事項審究如下：
⒈爭點一：系爭本票形式上是否真正？
⑴按代理人為本人發行票據，未載明為本人代理之旨而簽名於
票據者，應自負票據上之責任，固為票據法第6條（舊）所
明定，惟代理人亦有不表明自己之名，僅表明本人之名而為
行為，即代理人任意記明本人之姓名蓋其印章，而成為本人
名義之票據行為者，所在多有，此種行為祇須有代理權，即
不能不認為代理之有效形式（最高法院53年台上字第2716號
判例要旨參照）。
⑵查被告主張原告因於91年1月21日以22萬元之價格向訴外人
簡金町購買系爭車輛，遂交付國民身分證予訴外人新連祥汽
車商行，並書立撥款委託書予訴外人新連祥汽車商行，委託
訴外人新連祥汽車商行辦理汽車貸款事宜，而於91年1月22
日由訴外人新連祥汽車商行代理原告向訴外人遠東商銀借款
19萬元，並簽發系爭本票及訂立貸款暨動產抵押契約書，約
定借款期間自91年1月24日至94年1月24日止，分36期償還，
每期償還7,049元，利息則按週年利率19.88%計算，倘原告
未依約履行，即喪失期限利益，訴外人遠東商銀於被告代償
此項債務後，即由被告取得訴外人遠東商銀對原告之債權及
其擔保物權，其等復於91年1月23日向宜蘭監理站辦理系爭
車輛之動產擔保交易動產抵押設定等情，業據其提出系爭本
票、貸款暨動產抵押契約書、汽車買賣合約書、系爭車輛行
車執照、汽車過戶申請登記書、指定撥款書、撥款委託書、
同意書、匯款退回承諾書、原告之國民身分證影本等件為證
（見本院卷第61頁至第63頁、第67頁、第72頁至第78頁），
並經本院調取本院91年度執字第3379號卷所附貸款暨動產抵
押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書原本核閱
無誤（見該卷第7頁至第8頁）；且經本院比對前揭汽車買賣
合約書、貸款暨動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設
定登記申請書、汽車過戶申請登記書、指定撥款書、撥款委
託書、同意書、匯款退回承諾書上「鄭成光」之簽名及印文
，與系爭本票上「鄭成光」之簽名及印文，兩者無論在字形
、大小及轉彎處均屬相同；再參以被告於102年5月6日本院
言詞辯論時亦自承：伊確有因購買系爭車輛而辦理貸款，並
將伊之印章及國民身分證交付訴外人新連祥汽車商行，授權
訴外人新連祥汽車商行代為辦理汽車過戶事宜等語（見本院
卷第19頁），足見原告確有授權訴外人新連祥汽車商行代為
辦理貸款事宜；復觀諸系爭本票簽發之目的係為擔保原告之
借款，而原告既授權訴外人新連祥汽車商行辦理貸款事宜，
衡情當會授權訴外人新連祥汽車商行簽發系爭本票，以擔保
原告之借款債務，俾原告順利取得貸款以購買系爭車輛，又
訴外人新連祥汽車商行記明原告之姓名蓋其印章而為發票行
為，既有代理權，依前開判例要旨，其代理原告簽發系爭本
票之行為為有效，且效力及於原告，是被告以前詞主張原告
有授權訴外人新連祥汽車商行簽發系爭本票乙節，堪認為真
實，系爭本票應屬真正，原告自應負本票發票人責任，至於
原告仍以前詞否認系爭本票之真正云云，顯不足採。
⒉爭點二：原告主張系爭本票債權不存在，是否有理由？
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民法第277條前段定有明文。而主張債權因清償而消滅不存
在者，關於清償之事實，自應由主張者負舉證之責任。次按
各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故
一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更
舉反證（最高法院99年度台上字第483號裁判要旨參照）。
⑵經查：
①被告主張原告就前揭貸款於清償14,098元後，自91年4月24
日起即未依約清償，經被告向訴外人遠東商銀代償上開債務
後，訴外人遠東商銀遂依約將上開債權讓與被告，並交付系
爭本票予被告，且於91年7月3日向宜蘭監理站辦理動產擔保
交易動產抵押設定債權人變更登記為被告，而被告遂於91年
7月12日向本院聲請強制執行系爭車輛，經本院以91年度執
字第3379號受理，並於91年7月16日取回系爭車輛，經變賣
受償119,048元，於依序抵充費用、利息及原本後，原告尚
積欠被告系爭債務未為清償等情，業據其提出系爭本票、動
產擔保交易動產抵押設定債權人變更登記申請書、動產擔保
交易（動產抵押）移轉契約書、客戶繳款記錄、本院91年7
月16日宜院雅民執溫91執3379字第024243號函等件為證（見
本院卷第61頁、第64頁至第65頁、第68頁至第69頁），並經
本院調取本院91年度執字第3379號卷核閱無誤，堪認屬實。
②至於原告雖主張伊已清償購買系爭車輛之貸款予訴外人新連
祥汽車商行云云。然此為被告所否認，則依上開法條規定及
裁判要旨，原告自應就已清償系爭債務之事實，負舉證責任
，惟原告均未提出任何證據以資證明，且原告於102年5月6
日本院言詞辯論時亦自承：系爭車輛於十幾年前遭被告拖走
，伊沒有報警等語（見本院卷第19頁），則倘原告已繳清貸
款，衡情其究無任由被告強制執行系爭車輛之可能，顯見原
告對其未依約還款乙節知之甚詳，是其仍以前詞置辯，顯非
可採。
⒊綜上所述，系爭本票既係原告授權訴外人新連祥汽車商行所
簽發，該發票行為自屬有效，且效力及於原告，又原告未能
舉證證明業已清償系爭債務，被告自得行使票據權利。
㈤從而，原告請求確認被告持有以原告名義所簽發之系爭本票
債權不存在，為無理由，應予駁回。
㈥本件訴訟費用額確定為1,990元（即第一審裁判費1,990元）
，並依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。
二、反訴部分：
㈠反訴原告以前詞主張反訴被告尚積欠其系爭債務未為清償，
爰依債權讓與、消費借貸之法律關係，提起本訴等語，然此
為反訴被告所否認，並以前詞置辯。經查，反訴被告確有於
91年1月21日因購買系爭車輛，而委託訴外人新連祥汽車商
行於91年1月22日向訴外人遠東商銀借款19萬元，並訂立貸
款暨動產抵押契約書，而為上開約定，惟反訴被告於清償14
,098元後，自91年4月24日起即未依約清償，經反訴原告向
訴外人遠東商銀代償上開債務後，訴外人遠東商銀遂依約將
上開債權讓與反訴原告，嗣於91年7月12日反訴原告向本院
聲請強制執行系爭車輛，經本院以91年度執字第3379號受理
後，於91年7月16日取回系爭車輛，經變賣受償119,048元，
於抵充費用、利息及原本後，反訴被告尚積欠反訴原告系爭
債務之事實，業經本院認定如前，從而，反訴原告依債權讓
與、消費借貸之法律關係，請求反訴被告給付73,906元，及
自91年8月17日起至清償日止，按週年利率19.88%計算之利
息，為有理由，應予准許。
㈡本件反訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程
序所為反訴被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告反訴被告如預供擔保，得免為假執行。
㈢本件反訴訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000
元），並依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之反訴被告負擔
。
三、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，反訴原告之訴為有理由
，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3
款、第392條，判決如主文。
中華民國102年6月19日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月19日
書記官陳靜宜