臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第1517號
法定代理人 陳宇君
訴訟代理人 劉德明
被告 林育毅
上列當事人間請求給付電信費事件，於民國111年5月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 陸萬肆仟 肆佰零伍元，及自民國一百零九
年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告前向訴外人遠傳電信公司申請租用乙組電信門號，號
碼為0000000000（客戶帳號：0000000000）消費消費使用
，另有門號：0000000000、0000000000、0000000000（客
戶帳號：0000000000）其帳單與主門號0000000000『帳單
合併計算』消費使用，截止帳單逾期日止共積欠新臺幣（
下同）64,405元（其中專案補貼款14,547元，係因被告未
依約給付電信費用所衍生之違約金）未清償，因遠傳電信
業將前揭對被告之債權讓與原告，此有債權讓與證明書可
稽。此外，原告已依法完成債權讓與之通知，按民法債編
第一章第五節債權移轉規定，原告已繼受原債權人之權利
，故得請求被告全數清償上開債務。為此依行動電話服務
契約及債權讓與之法律關係提起本訴，求為判決：被告應
給付原告64,405元及自民國109年12月10日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1.小額消費款只有47,489元，另外還有2,369元，是3個月的電信月租金，因為手機是在被告手中，他主張被盜刷，一
方面他沒有舉證，另外縱使被盜刷他也應該自己負責，不
得拒付此筆費用。
2.本來這種消費模式只認手機，不會認實際的消費者。
二、被告則以：原告請求的費用64,405元，其中專案補貼款14,5
47元部分，被告沒有意見，願意支付，但是另外49,858元，
是小額消費款項，是被他人盜刷。被告在106年10月28日有
去派出所報案，並且有向遠傳聲明。但是遠傳並沒有幫被告
處理，導致被告找不到是誰盜刷的。遠傳有提供被告消費的
紀錄，但只提供被告消費的每筆的款項的消費資料，也有提
供消費的廠商，但沒有提供實際的消費者等語，並聲明；原
告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出門號續約同意書、加值服務資
費續約同意書、行動寬頻業務服務申請書、第三代行動通信
/行動寬頻業務服務申請書暨服務契約、債權讓與證明書、
帳單明細等件影本為證。被告固不否認有向原告申請使用系
爭電話門號及專案補貼款14,547元，惟以前詞置辯。按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條前段定有明文，然被告就被人盜刷之事實並未
舉證以實其說，況這種消費模式只認手機，不會認實際的消
費者，縱使被盜刷也應該自己負責，是本院自難為被告有利
之認定。
四、從而，原告依行動電話使用契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文所示之金額，即無不合，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本
件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之被告負擔。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
436條之23、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判
決如主文。
中華民國111年6月15日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國111年6月15日
書記官魏賜琪