臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第1306號
原告 張愛珠
被告 廖珠妙
訴訟代理人 林義凱
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年5月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國110年7月19日去被告開設之英新鎖店打一支大
門鎖，原告回家後發現新的鎖沒有辦法打開大門，後來拿
回鎖店調整3次，還是沒有辦法開門，叫被告過來處理，
惟被告不理，之後原告報警後，被告才前來，結果被告弄
了2小時也無法開門，還叫原告女兒從南港坐計程車拿鎖
來，之後又強迫要原告拿舊鎖說要回家複製，但原告不同
意，被告威脅說不同意就進不了家門。後來就把鎖心破壞
，雙方隔天到警局去協調，被告說要幫原告換鎖心要價新
臺幣（下同）12,500元。但是外面鎖行換鎖只要8,500元
，之後被告讓其他鎖行來換整付門鎖，費用共13,500元，
因為被告複製的新鎖導致原告的鎖壞掉，原告要向被告求
償13,500元。為此爰依侵權行為之法律關係，請求（一）
被告應給付原告13,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保
，請准宣告假執行。
（二）對於被告抗辯之陳述：
被告曾經說「去告啊！」大不了一年後賠你3,000元云云。
二、被告則以：
（一）新北地檢110年偵字第37669號不起訴處書已經寫的很明
白了，如果原告看不懂，被告再重複一次重點，被告方自
始至終沒有強制或脅迫之行為，無強制罪適用；大門門鎖
本有使用年限，若疏於保養故障率自會提升，從原本舊鑰
匙有嚴重磨損情形可查知前情，又被告僅負責複製鑰匙，
，執業40年間從未遇過會因為鑰匙不符合導致鎖心故障，
況且常人依一般常理，難認鎖頭故障與複製鑰匙有因果關
係，被告為求開啟鎖頭始經對方同意後破壞進去，亦有在
場人為證，換言之，被告無毀損物品之故意；再論被告年
近七旬，夜晚還需為原告所謂配鑰匙「售後服務」無償做
好做滿後，不但退還配鑰匙費用300元，亦代墊工資1,000
元及出庭紅包1,200元給予其他家協助之鎖匠，可知原告
訴求實是無理、無知且自私。
（二）另端詳原告所寫之民事起訴狀、消基會投訴書，內容指控
被告弄壞門鎖、警告恐嚇渠等不實指控，一再污衊被告鎖
行聲譽，試問原告證據在哪裡，難道視刑法誣告罪及妨礙
名譽罪為無物嗎？被告不欲計較、忍氣吞聲，竟換來原告
折辱，不斷浪費司法資源，我們的社會，何時奉公守法、
熱心助人的公民竟成為司法追殺的對象？或被告應該問，
依法行政的檢察官、法官竟成為訟棍隨手拈來使用之工具
？
（三）縱上，和解一事，應由原告支付被告所損失之金額2,500
元及精神損傷費用2萬元，共計22,500元，並登報道歉，
否則後果自負。
（四）被告沒有說過「去告啊！」這句話，是原告他自己講的等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上開時、地毀損原告鎖頭致原告受有損害之
等事實，固據其提出換鎖收據等件為證，然為被告所否認，
是本件所應審酌者為被告對原告是否有侵權行為？原告之請
求是否有理由？經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有
利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第
277條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就
該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若
原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨
參照）。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應
具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因
果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立
要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，
且原告應就上開要件負舉證責任。揆諸上開舉證責任規定
明，則應由原告就上開侵權行為要件負舉證之責。
（二）查，原告及訴外人 何業德 曾對被告及訴外人 李慶鴻 提起妨
害自由等之告訴，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以110
年度偵字第37669號不起訴處分書為不起訴處分，而依該
不起訴處分書之事實理由記載：「˙˙˙惟被告2人係因
告訴人2人前址大門門鎖無法使用鑰匙開啟，所以受託至
前址開門，被告李慶鴻將鑰匙帶回複製，並無任何強暴或
脅迫之行為，自與強制罪要件不符。而被告廖珠妙破壞門
鎖，主觀上係為協助開啟大門，並非要破壞門鎖，難認其
有毀損之故意，自亦不得以毀損罪處罰之。˙˙˙」等語
，是依上記載可認，訴外人李慶鴻將鑰匙帶回複製，並無
任何強暴或脅迫之行為，自與強制罪要件不符。而被告廖
珠妙破壞門鎖，主觀上係為協助開啟大門，並非要破壞門
鎖，難認其有毀損之故意，自亦不得以毀損罪處罰之，是
被告對於原告並無侵權行為，此外原告並未提出系爭門鎖
損壞係因可歸責於被告所致之相關證據供本院審酌，則原
告主張被告應負侵權行為責任等情，難認有據。
四、從而，原告依侵權行為等法律關係，請求被告應給付原告13
,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百
分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文。
中華民國111年6月15日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國111年6月15日
書記官魏賜琪