臺灣臺南地方法院106年度抗字第78號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年抗字第78號民事裁定

裁判日期：民國106年08月29日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定106年度抗字第78號抗告人 陳珮菱 相對人 杜席閎 上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於本院民國106年5月15日106年度司票字第968號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人不認識相對人，其所執如附表所示本票（下稱系爭本票）之債權應屬第三人融資公司，且抗告人並未於系爭本票上填載到期日，到期日係他人所填載，系爭本票應屬無效。又抗告人已清償部分債務，相對人以票面金額新臺幣（下同）6萬元為其請求金額，向本院聲請裁定准許強制執行，實有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院57年台抗字第76號判例可資參照。因此准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。
三、經查，本件相對人於原審主張其執有抗告人所簽發，並免除作成拒絕證書之系爭本票，詎其屆期提示，卻未獲付款，乃聲請裁定准許強制執行之事實，業據相對人提出與其主張相符之本票1紙為證，而依系爭本票之記載形式上觀察，已具備本票有效要件，依票據法第123條規定，相對人聲請原審裁定准許系爭本票之強制執行，自無不合。且抗告人並未否認曾於民國98年1月6日簽發系爭本票，亦未否認系爭本票之票面金額為6萬元，抗告人雖表示系爭本票之債權應屬融資公司，且其未於系爭本票上填載到期日，到期日係他人所填載，其已清償部分債務云云。然本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，且該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係，而依票據法第120條第3項規定，未載受款人者，以執票人為受款人。本件相對人所執之系爭本票為未記載受款人之本票，依上開規定，應以執票人即相對人為受款人，且相對人業已提出系爭本票原本證明其權利，原裁定就系爭本票之形式要件為審查後，認為其應記載事項均已具備，而予以准許，即無不合。至抗告人上開爭執是否屬實，核屬實體上之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本件非訟程序無從加以審究，是原審為系爭本票許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、末按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項及第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。本件抗告業經駁回，依上開規定，應由敗訴之抗告人負擔本件抗告費1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項及民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國106年8月29日
民事第三庭法官陳協奇以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受裁定正本後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及委任狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年8月29日
書記官陳姝妤┌────────────────────────────┐│附表：│├──┬──────┬─────┬──────┬─────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼││││(新臺幣）│││├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤│001│98年1月6日│60,000元│98年1月20日│WG00000000│└──┴──────┴─────┴──────┴─────┘