臺灣臺北地方法院簡易民事判決
102年度北簡字第2220號
原 告 太平洋房屋仲介股份有限公司
法定代理人 章民強
訴訟代理人 蔡奕廷
被 告 陳基正 即泛雅房屋不動產仲介企業社
郭家基
上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國102年5月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬捌仟元，及自民國一百零二
年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬捌仟元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告郭家基經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）14萬元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於訴
訟進行中，將前揭聲明變更為：被告應連帶給付原告14萬元
，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。核原告所為聲明之變更，係減縮應
受判決事項之聲明。揆諸首揭規定，原告所為訴之變更合於
法律規定，應予准許。
三、原告起訴主張：被告陳基正於民國95年3月1日與原告簽訂授
權加盟契約書（下稱系爭契約），並開設太平洋房屋宜蘭中
山加盟店，被告郭家基則為被告陳基正之連帶保證人。系爭
契約並於98年3月1日協議延長有效期間至102年3月31日。依
系爭契約之約定，被告陳基正應定期給付原告經營技術費、
廣告費及資訊使用費，然被告陳基正積欠自101年1月至5月
之經營技術費合計10萬元、同年1月至5月之資訊使用費合計
1萬元及100年7月至101年6月之廣告費合計3萬元，上開金額
合計14萬元，迄今仍未給付。爰依系爭契約之約定，請求被
告連帶給付前揭金額等語，並聲明：被告應連帶給付原告14
萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
四、被告陳基正則以其於101年3月間已通知原告公司人員因房屋
租賃合約到期即將遷址，並獲原告人員 江朝任 准許經營技術
費減免2個月。又被告於101年5月間聯絡原告網路據點已無
被告宜蘭中山加盟店之服務據點，但原告置之不理，因此
101年5月之後之資訊使用費應予以扣除等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。被告郭家基則未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠被告陳基正部分：
1.原告主張被告陳基正積欠101年1月至5月之經營技術費10萬
元及100年7月至101年6月之廣告費3萬元等情，業據其提出
系爭契約書為證（本院卷第5頁至第10頁），被告陳基正亦
自承兩造曾約定每月應繳交經營技術費2萬元及每年應支付
廣告費3萬元，其並未繳交前揭費用等語（本院卷第87頁、
第65頁），堪認被告陳基正確積欠原告前揭費用，是原告前
揭主張，應屬有據。至被告陳基正辯稱其於101年3月間已通
知原告公司人員因房屋租賃合約到期即將遷址，並獲原告人
員江朝任准許經營技術費減免2個月云云，惟為原告否認之
，而被告陳基正雖提出存證信函為證（本院卷第57頁至第60
頁），然前揭存證信函內容僅為被告陳基正單方之意思表示
，並無法證明原告同意減免2個月之經營技術費一事，復被
告陳基正無法提出其他證據以實其說，是其前揭所辯，自難
採信。
2.原告另主張被告陳基正積欠101年1月至5月之資訊使用費1萬
元等情，業據其提出前揭系爭契約書為證，被告陳基正則自
承兩造曾約定每月應繳交資訊使用費2,000元，其並未繳交
前揭費用等語（本院卷第87頁、第65頁），但辯稱原告網站
於101年5月之後已無被告經營之服務據點，故應扣除101年5
月之後之資訊使用費等語。查原告網站於101年5月之後已無
被告經營之服務據點乙節，有被告提出之原告網站資料為證
（本院卷第61頁），原告亦自承於101年5月間已移除原告網
站中被告陳基正之服務據點等語（本院卷第88頁），可徵原
告網站於101年5月之後已無被告陳基正經營之服務據點，故
原告自不得再向被告請求給付101年5月之後之資訊使用費。
是被告前揭辯解，應屬有據，原告僅得請求101年1月至4月
之資訊使用費8,000元，逾此部分之請求，則於法不合。
3.綜上，原告主張被告陳基正應給付積欠之經營技術費10萬元
、廣告費3萬元及資訊使用費8,000元，合計138,000元，洵
屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈡被告郭家基部分：
經查，原告主張被告郭家基為系爭契約之連帶保證人等情，
有前揭系爭契約書附卷可佐，被告郭家基經合法通知，既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。又被
告陳基正應給付原告138,000元乙節，業如前所認定，是原
告主張被告郭家基應連帶給付前揭金額，應屬有據。
六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項
、233條第1項前段、第203條分別定有明文。綜上所述，原
告依系爭契約之約定，請求被告連帶給付138,000元，及自
起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即102年5月1日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為
被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年5月30日
臺北簡易庭
法官邱士賓
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月30日
書記官陳麗欽