臺中簡易庭102年度中小字第740號民事判決

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　102年度中小字第740號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳燦煌
訴訟代理人　 鄭雅文
　　　　　　 黃雅怡
被　　　告　 蔡宗富
訴訟代理人　 張鴻哲
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國102年5月16日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣18,166元，及自民國102年1月25日起至清
償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年2月2日騎乘車牌號碼000-000號
機車，於臺中市○○區○○○○街永豐棧停車場內，因未注意
車前狀況，撞及原告所承保訴外人 賴彥魁 所有，並由其駕駛
之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛受損，依民法第184條第1項及第196條規定，被告應
負損害賠償責任。因該停車場內無法認定何人有優先權，兩
造應各負百分之50%之過失責任。原告已依保險契約之約定
，賠付系爭車輛之修理費用新臺幣（下同）39,159元（內含
零件費用30,659元、工資8,500元）。為此，原告依保險法
第53條規定，行使代位求償權，並聲明：被告應給付原告39
,159元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息等語。
二、被告則以：對於系爭車輛之修理費用39,159元及項目不爭執
，惟零件部分應折舊。因為系爭車輛左轉前未禮讓被告先行
，被告則為系爭事故之次要因素，原告應承擔70%之過失責
任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：原告上開主張，業據提出系爭車輛之估價單、維修及
車損照片、行車執照、統一發票及臺中市○○○○○道路交
通事故當事人登記聯單為證，且被告亦不爭執於上開時、地
發生車禍；是原告此部分之主張，信屬實在。
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別
定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定
請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定
之標準。
（二）系爭車輛合計支出修復費用39,159元（內含零件費用30,6
59元、工資8,500元），其中之零件費用30,659元部分，
應依行政院定頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」規定，以小客車耐用年數5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369，再參照卷附之系爭車輛行車執照所示
99年11月之出廠時間，計算至車禍事故發生之100年2月2
日止，按「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項「固
定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者
，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計
。」規定，核算扣除3個月之折舊額後，被告所應負擔之
零件修理費用應為27,831元（計算式：第3個月折舊為30,
659×0.369×3/12＝2,828，餘額為30,659－2,828＝27,8
31，元以下四捨五入），再加計前揭工資8,500元，則被
告所應賠償之全部修復費用，計為36,331元。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；民法第217條第1項定有明文。
①兩造發生碰撞之地點在停車場內，雖道路交通管理管理
處罰條例第3條第1款雖未明確規定本件事故發生地點之公
眾使用停車場是否為該款「道路」立法解釋中之「其他供
公眾通行之地方」；然一般停車場內，多係供不特定之多
數車輛進出之用，汽車駕駛人於停車場內行駛，仍有相當
之危險性；基於同一法律上之理由，駕駛人於停車場內駕
駛車輛時，仍負有相當之注意義務，以防止事故之發生，
並保障其他於停車場內駕駛人之生命、身體、財產，故駕
駛人應遵守具體情況近似之道路交道安全規則的規定。
②按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。被告自認發生碰撞之地點旁的停車位停放一輛休旅車，
視線受到影響，則兩造均更應提高注意義務，然訴外人賴
彥魁、被告於視線受阻之情形，未提高警覺，採取必要之
安全措施，顯然疏於注意車前狀況，故本院認定本件車禍
之發生，訴外人賴彥魁與被告均有過失。
③被告雖認訴外人賴彥魁係左轉車，應負主要肇事責任云
云。惟訴外人賴彥魁尚未到達停車場之出口處，並無開始
轉彎之動作，對兩側來車之注意義務與被告應負之注意義
務相同。
④本院斟酌上開交通事故發生時之訴外人賴彥魁與被告雙
方各項過失情狀，及一般停車場對機車之出入動線，均會
另行規劃，少有機車與小客車共同使用之情形，故訴外人
賴彥魁對其右側會有機車駛來，並無特別之注意義務等情
，認本件車禍之發生，訴外人賴彥魁與被告同為肇事因，
各應負擔50%之過失責任。
⑤原告係代位行使訴外人賴彥魁對被告之請求權，就本件
損害之發生應承擔訴外人賴彥魁百分之50之與有過失責任
。從而，原告依據保險契約及侵權行為之法律關係，得向
被告請求之損害賠償金額為18,166元（36,331×50%＝18,
166，元以下四捨五入）。
四、被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又損害額
如小於保險人所給付之賠償金額者，保險人所得代位請求者
，亦祇以該損害額為限。本件原告因所承保之系爭車輛受損
固支出39,159元，惟因系爭車輛所有人即訴外人賴彥魁實際
得請求被告賠償之金額為18,166元。從而，原告依保險法第
53條第1項規定，代位請求被告給付修復費用18,166元，及
自102年1月25日（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20，就原告勝訴部
分，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件
訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
中華民國102年5月30日
臺中簡易庭法官施慶鴻
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月30日
書記官