臺北簡易庭102年度北小字第947號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　102年度北小字第947號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司
法定代理人　 吳昕紘
訴訟代理人　 蔡程程
被　　　告　 林琮凱
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國102年5月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟叁佰貳拾貳元，及自民國一百零
二年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟叁佰貳拾貳
元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 白清芳 所有車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱系爭保車）之車體損失險。系爭保車於民
國100年2月18日上午2時40分許，由訴外人 白繕豪 駕駛行
經新北市○○區○○路一段與中華路路口時，遭被告駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車因未保持安全距離而碰撞，受
有車體損害，原告業已依保險契約賠付修車費用新臺幣（下
同）23,069元，原告依保險法第53條第1項取得代位求償權
，請求被告負侵權行為損害賠償責任。並聲明：被告應給付
原告23,069元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出車險保單查詢、行車執照
、新北市政府警察局新莊分局道路交通事故當事人登記聯單
、估價單、統一發票及車損照片等件影本為證，並有新北市
政府警察局新莊分局函覆本院記載被告坦承疏失願理賠白民
車損等情，以及道路交通事故談話紀錄表及現場照片12張附
卷可稽，被告經合法通知未到場爭執或提出書狀答辯以供本
院審酌，自堪信原告之主張為真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，民法第191條之2、保險法
第53條第1項分別定有明文。被告因由外側車道欲變換至內
側車道駛，未注意車前狀況而不慎擦撞同向由訴外人白繕豪
所駕駛之系爭保車致車禍肇事，造成系爭保車車體受損，且
被告之過失行為與系爭保車所受損害間有相當因果關係，被
告自應對系爭保車車主白清芳負侵權行為損害賠償責任，又
原告依保險契約給付白清芳保險金後，自得依上開法律規定
代位行使白清芳對被告之損害賠償請求權。
六、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應
予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。查原告請求修理自用小客車費用23,069元，其中零件
為1,425元，工資為2,850元、塗裝為18,794元，固據提出
估價單1紙在卷，揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之
零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。本院依行政院所發
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，系
爭保車自出廠日98年7月起至發生車禍日即100年2月18日
止，已使用1年8個月，據此，該車扣除折舊後之零件費為
678元（計算方式如附表），加上工資及塗料費用，原告得
向被告請求之車輛修復費用應為22,322元。
七、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，訴請被告給付
22,322元及自起訴狀繕本送達翌日（即102年1月27日）起
至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息範圍內，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回
。
八、本件原告勝訴部分係行小額程式為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第
392條第2項、第3項規定，依職權為如被告預供擔保，得
免為假執行之宣告。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年5月30日
臺北簡易庭
法官紀文惠
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
┌─────────────────────────────────┐
│附表新臺幣：元（元以下四捨五入）│
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一│1,425│1,425×0.369=526│899│1,425-526=899│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二│221│899×0.369×8/12＝221│678│899-221＝678│
└──┴───┴────────────┴───┴─────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月30日
書記官陳紀元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。